Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20522/20 по делу N А40-38905/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-38905/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны РФ

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Минобороны РФ (далее - Ответчик) 26 400 руб. 00 коп. убытков, вызванных оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн, на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Решением от 22 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку нефтепродуктов для нужд Минобороны России в 2017 году.

В соответствии с контрактом, поставщик обязуется в установленный срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией (Приложение N 1 к контракту), путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств в соответствии с разнарядкой на отгрузку нефтепродуктов. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Из п. 6.4 контракта следует, что заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Суды установили и что следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2017 года он отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (Реактивное топливо) в адрес Грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ.

После слива вагоноцистерны были направлены грузополучателем на станцию приписки Татьянка, Приволжской ж. д. При этом Грузополучателем на станции назначения допущен простой цистерн свыше установленного срока на станциях выгрузки, что подтверждается соответствующими документами. За сверхнормативный простой цистерн у Грузополучателя Грузоотправителем предъявлен штраф ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 26 400 руб. (претензия N 01-1113-исх от 13.03.2018 г.).

Письмо ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" N СЧ-02-1144Р от 20.11.2018 г., адресованное в Министерство обороны РФ и содержащее просьбу о предоставлении документов, возможно исключающих простой цистерн по вине Грузополучателя, ответчиком представлена железнодорожная накладная N Х212647.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что дата прибытия вагона, указанная в железнодорожной накладной, подтверждает данные, указанные Истцом в расчете. Не располагая документами, подтверждающим отсутствие вины Грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" вынуждено было оплатить штраф за простой названных цистерн по вине Грузополучателя по платежному поручению N 2666 от 05.12.2018.

Таким образом, как верно указали суды, истец понес убытки в результате действий Грузополучателей Минобороны России по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 26 400 руб. Во исполнение п. 11.3 контракта истец направил ответчику претензию N ВЕ01- 812Р от 30.10.2019 г. с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Поскольку Истец представил все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие сверхнормативный простой цистерн, допущенный Минобороны России, суды пришли к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик указывает, что Истец не доказал факт сверхнормативного простоя цистерн у грузополучателя, а также указывает на отсутствие у него обязанности своевременно возвращать порожние цистерны и нести ответственность за грузополучателей.

Однако Истец основывает свои требования на "Реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки", составленном грузоотправителем цистерн (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в соответствии с данными автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН. На самом Реестре имеется соответствующая отметка и он, фактически представляет собой выгрузку информации из АС ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Пункт 6.4 Контракта предписывает Заказчику (Ответчику) обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей"). Тот же пункт Контракта возлагает на Ответчика обязанность предоставлять документы, подтверждающие надлежащее выполнение им своей договорной обязанности своевременно слить и обеспечить возврат порожних цистерн.

Суды установили и что следует из материалов дела, в данном пункте Контракта указано, что в случае необходимости Заказчик (Ответчик) предоставляет Поставщику (Истцу) копии договоров на подачу (уборку) вагонов, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик (ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт") обязуется поставить Заказчику (Министерству обороны РФ) Товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и Спецификацией, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой Заказчика. Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

Согласно п.1.1.4 Контракта Грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами (в данном случае, грузополучателями), на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с вышеуказанными требованиями, в адрес Минобороны России было направлено письмо от 20.11.2018, что подтверждается материалами дела, с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

Однако документы, опровергающие простой цистерн, не были представлены Ответчиком. Документы, на которые ссылается Ответчик в жалобе, не опровергают простой цистерн. Кроме того, оспаривая информацию, выгруженную грузоотправителем из автоматизированной системы ОАО "РЖД", Ответчик не представил документы, которые опровергают эти данные.

Между тем, предоставление таких документов является его обязанностью по условиям Контракта. Ответчик утверждает, что Контракт не содержит конкретных сроков возврата цистерн. Вместе с тем, обязанность Ответчика обеспечить возврат цистерн вытекает из условий Контракта (п. 6.4), а также из положений ст. 99 УЖТ РФ и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Приведенные в кассационной жалобе Ответчика ссылки на Правила Биржевых торгов в Секции "Нефтепродукты" АО "Санкт-Петербургская Международная Товарносырьевая Биржа" являются необоснованными, так как Договор N НП/838-0 от 19.12.2011 (копия имеется в материалах дела) заключен между ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не в ходе биржевых торгов и к нему не могут применяться Правила биржи.

Как обоснованно указано судами, довод Ответчика о том, что штрафные санкции за простой цистерн согласно УЖТ РФ не могут превышать 480,00 руб. в сутки, не соответствует действительности.

С учетом ст. 99, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" суды обоснованно пришли к верному выводу, что размер штрафа за простой одной цистерны в сутки (24 часа) по правилам УЖТ РФ составляет 100*0.2*10*24*2 = 9 600,00 руб.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суд округа, правильно установили, убытки в связи с простоем цистерн, выставленные истцом ответчику, значительно ниже штрафов, предусмотренных УЖТ РФ. Ответчик также указывает на то, что Истец не является субъектом, указанным в статьях 62, 99, 100 УЖТ РФ, и не может обращаться с требованием о взыскании убытков.

Данный довод правомерно отклонен судами, поскольку в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции указано, что в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Права оператора подвижного состава, при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"). Поскольку убытки в связи с простоем цистерн, предъявляемые Ответчику, вызваны, в конечном счете, требованием оператора подвижного состава, то взыскание с Министерства обороны РФ этих убытков является правомерным.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-38905/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская