Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20029/20 по делу N А40-223639/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-223639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сергеева Е.А., доверенность от 26.05.2020 г.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Звезда-Энергетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску АО "Объединенные энергетические технологии"

к АО "Звезда-Энергетика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенные энергетические технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Звезда-Энергетика" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 11 800 000 руб., неустойки в размере 354 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 242 556,18 руб., с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России с 24.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Звезда-Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Звезда-Энергетика", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими изменения, в части взыскания неустойки и судебных расходов отмене и направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, АО "Объединенные энергетические технологии" (продавец) и АО "Звезда-Энергетика" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 5759/2017 от 26.12.2017, по которому продавец обязуется передать покупателю оборудование (продукция), а покупатель принять и оплатить оборудование.

На основании спецификации N 1 (приложение N 1) к договору, продавец принял на себя обязательство поставить покупателю дизель-генератор открытого исполнения с организацией доставки на общую сумму 11 800 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что поставка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 29.12.2017.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом на общую сумму 11 800 000 руб. Товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 3 спецификации оплата 100% от общей договорной стоимости товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара не представлено. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, начисленные истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, данные выводы основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии неисполненной обязанности ввиду заключения между истцом, ответчиком и ООО "Юггазналадка" соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.12.2018 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции, соглашение не представлено в материалы дела при рассмотрении дела по существу.

Полномочия суда апелляционной инстанции по приобщению дополнительных доказательств ограничены части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

Как установлено судами, за просрочку оплаты поставленного товара п. 6.2. договора предусмотрена ответственности в виде штрафной неустойки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей договорной стоимости товара.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено иное, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства приняты с нарушением норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы договорной неустойки также признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившим через систему https://my.arbitr.ru/ 03.10.2019 ответчиком заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный отзыв отсутствует в материалах дела, однако размещен в картотеке арбитражных дел.

Между тем, данные доводы ответчика судом первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрены, и в тексте обжалуемых судебных актов оценка возможности либо невозможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций дело в части взыскания неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части взыскания суммы долга подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-223639/2019 - в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

В указанной части в иске отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-223639/2019 в части требований о взыскании договорной неустойки и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-223639/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская