Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18095/20 по делу N А40-204636/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-204636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрэйг" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альбаника" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фрэйг"

на решение от 04 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбаника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэйг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбаника" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРЭЙГ" (далее - ответчика, заказчик) по договору N 31-10/18 от 31.10.2018 долга в размере 147 090 руб., неустойки в размере 47 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный ссуд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требовании.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, суды не учли не качественность выполненных истцом работ, по причине ненадлежащего и не в сроки выполнения работ исполнителем у заказчика был утрачен интерес к результатам работ.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 31.10.2018 между заказчиком и исполнителем был заключен договор на изготовление и поставку рекламно-сувенирной продукции N 31-10/18, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке рекламно-сувенирной новогодней продукции.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали вид, сроки и стоимость изготовляемой продукции.

Исполнитель обязался изготовить и поставить в адрес заказчика продукцию общей стоимостью 472 200 руб.

01.11.2018 заказчик произвел предоплату по договору в размере 301 500 руб., после чего истец после согласования технического задания приступил к его исполнению.

По правилам раздела 7 договора стороны согласовали новую дату передачи продукции - 27.12.2018.

За нарушение сроков первоначальной поставки исполнителем в одностороннем порядке была предоставлена скидка на всю изготовленную продукцию в размере 5% от ее общей стоимости, с чем согласился ответчик.

В период с 18 по 29 декабря 2018 года истец передал, а ответчик получил изготовленную сувенирную продукцию согласно перечню в приложении N 1 к договору.

Поскольку в нарушение п. 6 приложения N 1 к договору, в установленный срок, то есть в течение 3-х календарных дней после отгрузки заказа заказчику, оплата исполнителю не перечислена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт получения продукции заказчиком от исполнителя в установленные сроки не оспаривается, при этом при передаче сувенирной продукции претензий к ее качеству и срокам поставки не заявлено, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 494 от 29.12.2018, суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы ответчика о передаче продукции не надлежащего качества, в сроки, когда интерес к данной продукции у заказчика был утрачен, рассмотрены судами.

Суды отклонили данные доводы, исходя из того, что в материалы дела представлены пояснения Гришиной И.Г., составленные ответчиком в одностороннем порядке, иными доказательствами нарушение порядка передачи продукции ответчиком не подтвержден. Из материалов дела также не следует, что ответчиком предъявлялись претензии по качеству поставленной продукции в соответствии с условиями договора.

При этом, подпунктом 2.4.1 пункта 2.4 договора предусмотрен определенный порядок приемки товара, а также порядок предъявления претензий по качеству товара, который ответчиком не соблюден. Апелляционный суд указал, что согласно условиям договора заказчик обязан сфотографировать выявленные нарушения и составить коммерческий акт приемки, в котором указать количество обнаруженной недостачи, пересортицы или брака продукции, а впоследствии выставить претензию исполнителю. Коммерческого акта, а равно фотографии, подтверждающие представление товара, не соответствующего условиям договора, материалы дела не содержат.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года по делу N А40-204636/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова