Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20962/20 по делу N А40-63498/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-63498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Поздина Е.А., дов. от 19.05.2020

от ответчика - Васяткин С.В., дов. от 28.01.2020

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года

по иску ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М"

к ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГК ДОРСТРОЙ-М" к ООО "ДОРСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 2 142 666,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Также, в просительной части кассационной жалобы ответчиком заявлено о рассмотрении ранее заявленного заявления о фальсификации и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ГК ДорСтрой-М" (Исполнитель) и ООО "Дорстройпроект" (Заказчик) достигнута договоренность о заключении Договора подряда от 13.07.2018 года N 13/07-18-Кз, однако договор не был подписан по независящим от истца обстоятельствам.

Вместе с тем, истцом работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным со стороны заказчика Актом о приемке выполненных работ от 23.08.2018 года N 1 (форма N КС-2), представленным в материалы дела.

Стоимость работ определена в Справке стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2018 года N 1 (форма N КС-3), подписанной со стороны Заказчика и Исполнителя и составляет 5 025 977,92 рублей.

22.10.2018 года Истец направил в адрес Ответчика счет на оплату N 82.

Как указал истец, ответчик произвел оплату не в полном объеме, Остаток задолженности составляет 2 013 834,67 руб.

Также, между заказчиком и исполнителем достигнута договоренность о заключении Договора подряда от 29.05.2018 года N 29/05-18дсм, однако, данный договор также не был подписан по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Работы выполнены исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанным со стороны заказчика Акта о приемке выполненных работ от 12.07.2018 года N 1 (форма N КС-2).

Стоимость работ определена в Справке стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2018 года N 1 (форма N КС-3), подписанной со стороны Заказчика и Исполнителя и составляет 2 715 861,27 рублей.

Платежными поручениями от 26.07.2018 N 400, от 02.08.2018 N 428, от 07.09.2018 года N 568 Ответчик произвел частичную оплату стоимости работ. Остаток задолженности составляет 128 832,01 рублей.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 142 666,68 рублей.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 160, 309, 310, 434, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку наличие между сторонами подрядных отношений установлено, факт выполнения работ подтвержден, а доказательства их оплаты не представлены.

Доводы ответчика о том, что судом по существу не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что Общество "Дорстройпроект" в установленном порядке в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации не заявляло, при этом, довод ответчика о возможной недостоверности первичных документов рассмотрен и правомерно отклонен. Так, на актах содержится подпись генерального директора ответчика, оригиналы указанных актов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что неподписание ответчиком спорных договоров, не освобождает его от обязанности по оплате выполненных истцом работ, при условии, что результат работ был принят без замечаний и частично оплачен, то есть, ответчиком были совершены конклюдентные действия, подтверждающие факт принятия выполненных работ.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что произведя частичную оплату выполненных истцом работ по договорам, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этих договоров простой письменной формы.

Довод заявителя о применении судами нормативно-правового акта, утратившего законную силу, а именно Постановления Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Оценивая доказательства, в том числе, оспариваемые ответчиком акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из общепринятых стандартов, которыми установлены требования в отношении оформления документов. В частности, в пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, указано, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание указанного пункта является идентичным содержанию пункта 3.25 Постановления Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 г. "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", ссылка на который имеется в обжалуемых судебных актах. Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, так как ссылка судов на нормативно-правовой акт, утративший силу, не привела к принятию неправильного решения, постановления и не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика, подлежат отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений со стороны ответчика не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-63498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.