Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16650/20 по делу N А40-261/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Юхновец Е.Е. по дов. от 11.02.2020 N МД-8899/14

от ответчика: Агненко К.И. по дов. от 06.07.2020 N 15/07-1

Коннова Е.В. по дов. от 17.04.2019 N 5/19,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод подъемников"

на решение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "Завод подъемников"

о взыскании денежных средств, о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод подъемников" (далее - ООО "Завод подъемников", ответчик) о взыскании субсидии в размере 7 240 967,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335 005,07 руб., расторжении соглашения от 05.10.2017 N 020-11-525 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителем пилотных партий средств производства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Завод подъемников" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Представленный Минпромторгом России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минпромторгом России (министерство, истец) и ООО "Завод подъемников" (получатель, ответчик) было заключено соглашение от 05.10.2017 N 020-11-525 (далее - соглашение) о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства.

Пунктом 2.1 соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2017) установлена сумма субсидии - 7 240 967,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по соглашению получатель субсидии представил в министерство комплект отчетной документации письмами от 28.02.2018 N 147 и 09.04.2018 N 167, при проверке которой на предмет соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии последним было выявлено несоответствие полученных результатов условиям соглашения и требованиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 N 634 (далее - Правила N 634).

Также истцом указано на то, что заключение министерства о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13.02.2018 N 9063/05 получено на продукцию "Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные" с кодом ОКПД 2 - 28.22.11.190 "Подъемники, не включенные в другие группировки", который отсутствует в перечне, приведенном в приложении N 1 к Правилам N 634.

Вместе с тем, согласно условиям соглашения субсидия была предоставлена на средства производства с кодом ОКПД 2 - 28.22.16.110 "Лифты".

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для направления истцом уведомления от 07.09.2018 N 58039/05 о принятии решения о досрочном расторжении соглашения с требованием о возврате суммы субсидии в размере 7 240 967,45 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.3.3 соглашения и пункту 23 Правил N 634 получатель обязан представлять в течение трех лет по истечении календарного года, в котором заключен договор о предоставлении субсидии, не позднее 1 марта каждого года следующие документы:

- отчет о достижении в предыдущем году показателей результативности предоставления субсидии, указанных в пункте 22 Правил (представляется ежегодно);

- копии документов о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации";

- расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя и главного бухгалтера организации (при наличии) и скрепленными печатью организации (при наличии) (представляется в отчетном году, следующем за годом передачи пилотной партии потребителю);

- копии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о передаче пилотной партии потребителю (счетов-фактур, актов приема-передачи (при наличии), товарных накладных, универсальных передаточных документов), заверенные руководителем и главным бухгалтером организации (при наличии) и скрепленные печатью организации (при наличии), а также подтверждение оплаты в соответствии с договором о реализации пилотной партии (спецификации).

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела было установлено, что согласно данным, содержащимся в системе электронного документооборота истца, получатель субсидии предоставлял в Минпромторг России отчетную документацию письмами от 28.02.2018 исх. N 147 и от 09.04.2018 исх. N 167.

При этом, документы, представленные письмом от 28.02.2017 исх. N 147, содержали неполные и несопоставимые сведения, отсутствовали расчеты себестоимости пилотных партий, также в состав отчетности было включено некорректное заключение о подтверждении производства на территории Российской Федерации в части кода ОКПД. Истцом были возвращены указанные документы ответчику, предложено устранить выявленные недостатки и повторно представить комплекты отчетной документации на проверку.

Впоследствии, письмом от 09.04.2018 исх. N 167 получатель субсидии представил министерству несколько папок с документами, не относящимися к отчетной документации (платежные поручения).

При этом, письмами от 03.07.2018 исх. N 78 и от 25.09.2018 исх. N 147 ответчик изъявлял намерения предоставить документацию истцу, однако отчетные документы так и не были представлены.

Судами были отклонены доводы ответчика относительно кода ОКПД 2 со ссылками на то, что они противоречат Правилам N 634, в заявлении на получение подтверждения производства самоходных подъемников ЭКО-8У на территории Российской Федерации ответчиком самостоятельно указан иной код ОКПД 2 - 28.22.11.190.

В то время, как получатель субсидии самостоятельно определяет код ОКПД 2 к заявленной продукции, в то же время министерство не наделено данными полномочиями.

Как указано судами, получатель субсидии самостоятельно указал различные коды ОКПД 2 в отношении одной продукции, при этом не представил документов, подтверждающих размер ее себестоимости.

Кроме этого, на момент принятия решения о предоставлении субсидии получателю министерство не могло проверить достоверность размера себестоимости пилотной партии.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования в части расторжения соглашения 05.10.2017 N 020-11-525 и взыскания суммы субсидии являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как требования данного соглашения ответчиком нарушены, а возврат субсидии осуществлен не был.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По мнению коллегии кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на указание ответчиком в документации неверного кода по ОКПД 2, который отсутствовал в приложении N 1 к Правилам N 634.

Судами не было учтено, что заключение Минпромторга России от 13.02.2018 N 9063/05 по присвоению ответчику кода деятельности ОКПД 2 - 28.11.11.190 было выдано при том, что денежные средства получателю субсидии были выделены на средства производства продукции с кодом ОКПД 2 - 28.22.16.110.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что вышеназванные доводы истца не могут быть признаны обоснованными, так как судами не установлен факт данного нарушения, при этом неверное указание кода ОКПД 2 в отношении одного и того же изделия в некоторых документах может являться опечаткой, о чем заявлял ответчик при рассмотрении дела.

Указанному доводу стороны спора суды надлежащей оценки не дали.

Помимо этого, истцом в обоснование иска было указано на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению расчета себестоимости пилотной партии продукции, подтвержденной первичными бухгалтерским документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации и печатью организации.

Из материалов дела следует, что истец, проверив своевременно предоставленный ответчиком полный пакет документов для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений, заключил спорное соглашение, произвел перечисление субсидии.

Суд кассационной инстанции указывает на то, что достоверность сведений о себестоимости могла быть проверена министерством в момент предоставления субсидии получателю, таким образом судами обеих инстанций сделан неправомерный вывод о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению расчета себестоимости.

Более того, нарушение срока предоставления отчетности по соглашению само по себе не является безусловным основанием для истребования у ответчика суммы предоставленной из бюджета субсидии в полном объеме при условии доказанности целевого использования денежных средств. В случае, если себестоимость не подтверждена получателем, то она подлежит взысканию пропорционально сумме выданной субсидии.

Вышеизложенное не было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов, в совокупности данные вопросы с другими доводами и доказательствами по настоящему делу изучены не были.

Помимо этого, судами не разрешен вопрос фактической принадлежности выпускаемой ответчиком продукции к коду ОКПД 2, не выяснены обстоятельства отказа истцом в принятии направленных ответчиком документов, а именно: какие документы были представлены последним и по каким основаниям ему было отказано в их приеме.

Позиция истца о некомплектности и неотносимости представленных ответчиком истцу документов поддержана судами, однако в судебных актах отсутствуют выводы судов о том, какие конкретно документы и по какому основанию были отклонены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел указанные доводы ответчика и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к ущемлению процессуальных прав ответчика по спору.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку выводы судов, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, не соответствует обстоятельствам дела, сделаны при неполном исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО "Завод подъемников", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-261/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев