Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20808/20 по делу N А40-272179/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-272179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей С.В. Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Сафонов И.И. дов. от 31.05.2020

от ответчика - Гацалов К.А. дов. от 28.04.2020

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖТС"

к Товариществу собственников недвижимости "Химки "ЛУ"

о взыскании оплаты оказанных услуг

и встречному иску Товарищества собственников недвижимости "Химки

"ЛУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖТС"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЖТС" (далее - ООО "ЖТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Товариществу собственников недвижимости "Химки "ЛУ" (далее - ТСН "Химки "ЛУ", ответчик) о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 567 980 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Химки "ЛУ" предъявило к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖТС" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 417 980 руб., встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 193 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "ЖТС" и распределения в указанной части судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО "ЖТС" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в части удовлетворения исковых требований ТСН "Химки "ЛУ" о взыскании неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец указывает, что делая вывод о том, что работы по содержанию паркинга ООО "ЖТС" не производило, суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что эти работы выполнены иными лицами; при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, необоснованно возложив на истца обязанность доказать факт наличия оснований для перечисления соответствующей денежной суммы.

ТСЖ "Химки "ЛУ" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЖТС" (исполнитель) и ТСН "Химки "ЛУ" (заказчик) заключен договор N 01/4-2017 от 03.04.2017 об оказании услуг по содержанию и техническому обслуживанию двухэтажной подземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5, корп. 4.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем/оборудования/сетей, по организации контрольно-пропускного режима, а также по санитарному содержанию территории двухэтажной подземной автостоянки (паркинга) (далее - паркинг) и прилегающей территории расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, улица Опанасенко, д.5, стр. 4.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что полный перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем, указан в приложении N 1 к договору ("Перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по содержанию и техническому обслуживанию двухэтажной подземной автостоянки").

Полный перечень конструкций/систем/помещений паркинга, в отношении которых исполнитель выполняет услуги по договору, указан в приложении N 2 к договору ("Состав обслуживаемого паркинга").

Перечень смонтированного в паркинге оборудования, в отношении которого исполнитель выполняет услуги по договору, указан в приложении N 3 к договору ("Ведомость смонтированного оборудования").

В соответствии с п. 4.1 договора цена предоставляемых подрядчиком услуг составляет 260 780 рублей в месяц в соответствии с приложением N 5 к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата цены договора производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 100% размера вознаграждения за соответствующий месяц в срок не позднее 5 банковских дней с момента приемки заказчиком оказанных услуг за отчетный месяц в порядке, указанном в разделе 5 (пять) договора, при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (п. 4.2.1).

При наличии обоснованных претензий заказчика к оказанным услугам оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта, подтверждающего устранение исполнителем выявленных недостатков (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик принимает оказанные по договору услуги ежемесячно на основании следующих оформленных исполнителем документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий месяц в 2 (двух) экземплярах; письменный отчет об оказанных услугах по форме, установленной в приложении N 6 к договору; счет; счет-фактура (при наличии).

Также, 11.04.2017 между ответчиком (принципал) и истцом (агент) был заключен агентский договор N 11/04-17 на оказание посреднических услуг.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ООО "ЖТС" предоставляет ТСН "Химки "ЛУ" услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ, составлению и подаче финансовой (бухгалтерской) отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики, организации работы бухгалтерского учета и выставлению счетов на оплату ежемесячных взносов и коммунальных услуг собственникам недвижимости, бухгалтерскому консультированию.

В соответствии с п. 3.1 договора цена предоставляемых агентом услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг принципалом осуществляется ежемесячно на основании выставляемого агентом счета и акта оказанных услуг.

ООО "ЖТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам. ТСН "Химки "ЛУ" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЖТС" о взыскании задолженности по договорам в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными истцом актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанными со стороны ответчика, и ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 90 000 руб. Частично удовлетворяя встречные исковые требования ТСН "Химки "ЛУ" суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЖТС" в отсутствие каких либо оснований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЖТС" и распределения в указанной части судебных расходов, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг, поскольку само по себе наличие акта сдачи-приемки услуг не является достаточным доказательством, что услуги оказывались и исполнитель обязан представить доказательства, подтверждающие, когда и каким образом услуги оказывались (в виде каких конкретно действий). Выводы и мотивы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска частично поддержаны судом апелляционной инстанции, решение в указанной части оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статье 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора практики решения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51), наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Так, исковые требования ООО "ЖТС" основываются на актах сдачи-приемки услуг, подписанных со стороны ТСН "Химки "ЛУ" бывшим председателем правления Абузаровым А.М.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции оспаривал факт оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию двухэтажной подземной автостоянки (паркинга), расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Опанасенко, д. 5, корп.4., сообщил, что в Паркинге (объекте обслуживания) никогда не появлялись, не присутствовали и не осуществляли фактической работы сотрудники, представители ООО "ЖТС", равно как и его субисполнители, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями охранников Паркинга, так и многочисленных собственников машиномест (заявление Кишиньки Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., Заявление Игнатченко В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Бублием Д.С., Акт собственников машиномест о фиксации факта отсутствия результатов оказания услуг, составленный в декабре 2018 - январе 2019 гг., Акт собственников машиномест о фиксации факта отсутствия результатов оказания услуг от 02.07.2019 г.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ЖТС", исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания услуг/выполнения работы (в том числе по сдаче отчетности его представителями); документальное обоснование истца ограничено только актами сдачи-приемки услуг.

Учитывая заявленные возражения ответчика относительно объема и качества оказанных услуг/ выполненных работ, при отсутствии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ и возможности ее выполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности положенных ООО "ЖТС" в обоснование иска обстоятельств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Применительно к требованиям ТСН "Химки "ЛУ" о взыскании неосновательного обогащения вывод судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленного встречного требования основан на полном и объективном исследовании судами доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды в обжалуемых актах пришли к правомерному выводу о необоснованности первоначального иска в полном объеме, и обоснованности встречного иска в части. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-272179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина