Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-16159/20 по делу N А40-284053/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-284053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В., доверенность от 25.11.2020 г.,

от ответчика: Чернавская Н.В., доверенность от 04.03.2020 г.,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГОС МКБ "ВЫМПЕЛ им. И.Н. Торопова"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГОС МКБ "ВЫМПЕЛ им. И.Н. Торопова" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 303 850 102 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.06.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1822187320172412208194593 на изготовление и поставку изделия 170-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2022 годах.

Цена контракта составляет 64 879 807 397 руб. 50 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Обязательства по поставке изделия 170-1, предусмотренные в срок до 10.11.2018, то есть по 09.11.2018 включительно выполнены с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи N 12, подписанный грузополучателем 30.11.2018 на сумму 298 983 537 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой поставки товара истцом на основании п. 11.2. контракта начислена неустойка за период с 10.11.2018 по 30.11.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что в настоящем случае является правомерным начисление неустойки с применением ставки рефинансирования Банка России 6,25%. Кроме того, судами также указано, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения обществом его отдельных частей является неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта (за минусом исполненных обязательств в установленный срок), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущественные условия кредитору (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 308-ЭС18-8107, от 30.10.2019 N 309-ЭС19-19380).

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,25 %) на момент вынесения решения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судами, обязательства по поставке изделия 170-1 должны быть выполнены поставщиком в срок до 09.11.2018 года.

За нарушение поставщиком сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (пункт 11.2).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с просрочкой, акт приема-передачи N 12 подписан грузополучателем 30.11.2018 года, период просрочки составил с 10.11.2018 по 30.11.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на дату принятия решения основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, судами установлено, что размер неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (7,25%) с учетом размера просроченного обязательства составляет 1 569 663 руб. 56 коп.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-284053/2019 - изменить.

Взыскать с АО "ГОС МКБ "ВЫМПЕЛ им. И.Н. Торопова" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 569 663,56 руб.

В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО "ГОС МКБ "ВЫМПЕЛ им. И.Н. Торопова" в доход федерального бюджета 1 040 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская