Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19102/20 по делу N А40-329575/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-329575/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "ЭКОТЕХПРОМ" на решение от 17.03.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного унитарного предприятия "ЭКОТЕХПРОМ"

к закрытому акционерному обществу "Сигнал-охранные системы"

о взыскании задолженности и штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - истец, ГУП "ЭКОТЕХПРОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сигнал-охранные системы" (далее - ответчик, ЗАО "Сигнал-охранные системы") о взыскании задолженности в размере 360 789 рублей 62 копейки, штрафа в размере 98 726 рублей по договору от 22.10.2018 N50891-ЭТП, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 16.12.2019 в размере 26 055 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов, ссылаясь на наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий контракта, а именно акта выездной проверки, который подтверждает необоснованное расходование бюджетных средств и возникновение задолженности у ответчика.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения на полигоне ТБО "Хметьево" ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" от 22.10.2018 N 50891-ЭТП.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме в срок до 30.11.2018, сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме 21.12.2018 в порядке, установленном разделом 4 контракта.

Оплата произведена на основании актов о приемке выполненных работ платежным поручением от 24.12.2018 N 4889.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что на основании акта проверки от 21.10.2019, проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы, была выявлена излишняя оплата в размере 360 789 рублей 63 копеек, было зафиксировано наличие на объекте смонтированных коммутаторов TFortis PSW 2g в количестве 13 штук и коммутатор TFortis SWU-16 в количестве одной штуки, вместо заявленных NSbox-480-R с управляемым коммутатором и коммутатора РоЕ D-link DGS-3420-28PC. Также отсутствовала защита линии 220В NSBon-09 в количестве 18 штук.

Претензия об оплате излишне уплаченных денежных средств от 14.10.2019 N 01-04-800/9 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами, выполненные подрядчиком работы были приняты без замечаний со стороны заказчика, как качество работ, так и сами работы признаны соответствующими техническому заданию и сметной документации.

Установив, что контракт был выполнен подрядчиком в полном объеме, принят заказчиком в отсутствие замечаний и штрафных санкций в отношении подрядчика, закрывающие документы подписаны сторонами без замечаний и расхождений, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате выполненных подрядчиком работ и установки какого-либо оборудования недостатков, влияющих на результат выполненных работ в худшую сторону, обусловивших невозможность использования по назначению результата работ, а также на выполнение подрядчиком работ по контракту не в полном объеме, суды отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного судами факта приемки истцом работ по актам без каких-либо замечаний, а также признания выполненных работ соответствующими техническому заданию и сметной документации, выводы судов о необоснованности заявленных требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств не противоречат нормам пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-44073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова