Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18243/20 по делу N А41-29054/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-29054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кашников Н.Б. дов-ть от 16.12.2019 N Д-242,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по иску ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68"

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 12 703 376 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 12/СХГР/18-4732/206, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству противооползневых сооружений на объекте "Строительство Сахалинской ГРЭС-2. Основной производственный комплекс, 1-я очередь. Внутриплощадные объекты" и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно пункту 2.3 договора в счет цены договора субподрядчик обязан выполнить все работы, необходимые для достижения результата работ, предусмотренного договором и/или технической документации, в том числе работы, прямо не указанные в договоре и/или технической документации.

В соответствии с пунктом 5.1.36 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и технической документацией, субподрядчик обязался незамедлительно уведомить генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и до оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору о выполнении дополнительных работ, не приступать к их выполнению. Дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, генподрядчиком не оплачиваются.

Объем работ, произведенный субподрядчиком, считается выполненным и его результат принятым с момента подписания генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (пункт 9.12).

В пункте 9.3 договора указано, что генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые по его мнению, необходимы. Генподрядчик вправе дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объем работ, включенных в договор; изменить характер, качество и вид любых работ; выполнить дополнительные работы, необходимые для завершения выполнения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ по договору, то субподрядчик вправе приступить к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 19.2 договора указано, что после подписания договора все переговоры и переписка между сторонами, предшествующие подписанию договора, теряют силу со дня его подписания.

Исковые требования о взыскании задолженности основаны на том, что истцом выполнены работы, которые были необходимы для выполнения предусмотренных договором работ на СПО-1, что подтверждается актом выполнения демонтажных работ на СПО-1 от 05.10.2017 и актом о проведении восстановительных работ на СПО-1 от 20.03.2019, которые не были оплачены ответчиком.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение указанных работ не заключалось, исходя из условий договора (пунктов 2.3, 5.1.36, 9.3) спорные работы выполнены в счет цены договора и дополнительно не оплачиваются, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате дополнительно выполненных работ. Поскольку оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ судами не установлено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также оставлены судами без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А41-29054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев