Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19195/20 по делу N А40-34682/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-34682/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Гарантия-Плюс" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 13.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Гарантия-Плюс" к Росимуществу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт и взносов на капитальный ремонт в связи с нахождением в собственности Российской Федерации квартиры N 113 по адресу: г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 5 за период с января 2012 года по декабрь 2018 года включительно в размере 105 678 рублей 71 копейка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 41 424 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 рубля 78 копеек, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности по требованиям, возникшим до августа 2016 года.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пер. Ругозерский, д. 5.

Квартира N 113 в данном доме находится в собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период с января 2012 года по декабрь 2018 года предоставлял услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Однако ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 105 678 рублей 71 копейка. Какие-либо возражения по фактам предоставления услуг ненадлежащего качества в указанный период к истцу со стороны ответчика не поступали.

Поскольку претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности в отношении задолженности за период с января 2012 по август 2016 года.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по август 2016 года включительно с учетом установленного положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка оплаты и претензионного порядка, на момент обращения с иском (06.11.2019) истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 125, 199, 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Росимуществу, в связи с чем ответчик несет бремя содержания спорного имущества, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в спорный период, при этом доказательств оплаты данных услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг в спорный период не опровергнут, расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 41 424 рублей 42 копеек с учетом применения срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой по требованиям, возникшим до августа 2016 года, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-34682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова