Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20757/20 по делу N А40-153909/2019

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-153909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Фатеевой Е.Б. - лично, паспорт, Арсентьева Я.В. по дов. от 13.07.2020;

от ПАО "Татфондбанк" - Макаров Е.Д. по дов. от 26.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу Фатеевои Екатерины Борисовны на постановление от 09.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению ПАО Татфондбанк о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фатеевои Екатерины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 было принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк" или банк) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фатеевой Екатерины Борисовны (далее - Фатеева Е.Б., должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Требование банка было основано на вступившем в законную силу решении Преображенского районного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N 2-3170/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 заявление ПАО "Татфондбанк" о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Фатеевой Е.Б. было оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление кредитора о признании должника несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в суд Фатеева Е.Б. являлась индивидуальным предпринимателем, что было подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.07.2020 N ИЭ9965-20-69215245, следовательно, в силу закона заявитель при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом был обязан представить доказательства опубликования им уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Установив, что банком в нарушение требований пункта 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве таких доказательств не было представлено ни при обращении в суд с заявлением о признании Фатеевой Е.Б. банкротом, ни в судебном заседании арбитражного суда по проверке обоснованности его заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления банка без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции от 21.07.2020 было отменено, заявление банка было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общему правилу, за исключением отдельных случаев, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство гражданина, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления заявления банка без рассмотрения и направил заявление банка в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по заявлению банка судебным актом, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права в виде неправильного расширительного толкования норм статьи 213.5 Закона о банкротстве, настаивая на том, что кредитором был нарушен порядок обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции должник и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав должника и ее представителя, а также представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, основанным на ошибочном понимании должником норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суды обеих инстанций установили, что требование банка были основаны на вступившем в законную силу судебном акте, но пришли к разным выводам относительно необходимости осуществления кредитором публикации о намерении при наличии вступившего в силу решения суда.

Полагая, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы Закона о банкротстве, в связи с чем сделан якобы неправильный вывод об отсутствии необходимости в такой публикации, должник не учитывает следующего.

В соответствии с общими правилами, установленными пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Разъясняя отличие правил, применяемых в делах о банкротстве граждан, от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Настоящие требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, что по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона не требует предварительной публикации, и предъявлены к гражданину, имеющему статус индивидуального предпринимателя, что, по мнению должника, требует наличия публикации.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

Пункт 2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве применяется в случае подачи гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, заявления о собственном банкротстве и к отношениям, связанным с подачей кредитором заявления о банкротстве должника - третьего лица, не применим в данном случае ввиду наличия специального регулирования в статье 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении, так как требование кредитора было основано на вступившем в силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального права при рассмотрении заявления кредитора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-153909/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова