Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-11670/13 по делу N А41-42765/2012

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-42765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ИП Палий Татьяны Ивановны - лично, паспорт, Илюшин А.В. по доверенности от 20.02.2018 (посредством веб-конференции)

от ИП Палия Валерия Витальевича - лично, паспорт, Казимиров С.В. по доверенности от 08.12.2016

от Колышкина Валерия Валерьевича - Голубев А.Л. по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационные жалобы Колышкина Валерия Валерьевича (заинтересованного лица), Палия Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-42765/2012

по иску Индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны

к Индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу

о прекращении права общей долевой собственности и о взыскании,

заинтересованное лицо: Колышкин Валерий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна (далее - ИП Палий Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Палий Валерию Витальевичу (далее - ИП Палий В.В., ответчик) о прекращении права долевой собственности (доля в праве 1/2) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м, инв N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II, взыскании с ИП Палия В.В. 77 694 000 руб. стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/2012 прекращено право долевой собственности (доля в праве 1/2) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв. N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II, взыскано с ИП Палия В.В. в пользу ИП Палий Т.И. 58 519 500 руб. стоимости доли в указанном имуществе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-185160/2015 гражданин Палий В.В. был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Палия В.В. - Иванов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А41-42765/12.

К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Колышкин Валерий Валерьевич.

Определением суда от 14.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между Палий Т.И. (истец) и финансовым управляющим Ивановым В.Н. от имени Палия В.В. (ответчик) о следующем:

"Истец - Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна, с одной стороны, и Ответчик - Палий Валерий Витальевич, в лице Финансового управляющего Иванова Виктора Николаевича, утвержденного Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-185160/2015-71-153Ф, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А41-42765/2012 по иску ИП Палий Т.И. к ИП Палий В.В. о прекращении права долевой собственности (доля в праве 1/2) ИП Палий Т.И. на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв No 5591, лит А, объект No 1, часть No 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный прт, д. 7,пом. II, и взыскании с ИП Палия В.В. стоимости доли в общем имуществе в размере 58 519 500 руб., удовлетворенному Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014, на стадии его исполнения, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от заявленных и удовлетворенных судом исковых требований к Ответчику: о прекращении права долевой собственности (доля в праве 1/2) Палий Татьяны Ивановны на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв.N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II.; о взыскании с Палия Валерия Витальевича в пользу Палий Татьяны Ивановны 58 519 500 руб. стоимости доли в указанном имуществе.

2. В связи с отказом Истца от требований, указанных в п.1 мирового соглашения, Ответчик признает: наличие у Палий Татьяны Ивановны права на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м, инв.N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II, ранее принадлежавшую Палий Татьяне Ивановне; отсутствие у него каких-либо прав и притязаний на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

3. Отказ Палий Татьяны Ивановны от требования о выплате ей стоимости доли является основанием для восстановления права долевой собственности (доля в праве 1/2) Палий Татьяны Ивановны на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв.N 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II.

4. Настоящее мировое соглашение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности Палий Татьяне Ивановне 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м, инв. N 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II, ранее принадлежавшей Палий Татьяне Ивановне.

5. Настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения обязанности Палия Валерия Витальевича перед Палий Татьяной Ивановной по выплате стоимости доли в указанном имуществе, в том числе, исключения указанных требований из реестра требований кредиторов Ответчика, после и при условии восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности Палий Татьяне Ивановне 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв. N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом.II, ранее принадлежавшей Палий Татьяне Ивановне.

6. Денежные средства, перечисленные Ответчиком Истцу, в сумме 3 302 983 руб. 15 коп. во исполнение решения суда по настоящему делу подлежат возврату в течение 3 (трёх) месяцев после восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о принадлежности Палий Татьяне Ивановне 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1308,6 кв.м., инв. N 5591, лит А, объект N 1, часть N 175, адрес объекта: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д.7, пом. II.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и интересы конкурсных кредиторов Ответчика, поскольку влечет за собой уменьшение общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Ответчика, на сумму требований Истца, без какого-либо уменьшения конкурсной массы. Заключение настоящего мирового соглашения направлено на восстановление платежеспособности Ответчика и прекращение процедуры его банкротства.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лицу и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по два экземпляра для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Московской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

12. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.139 - 141 АПК РФ просим настоящее мировое соглашение утвердить".

В кассационных жалобах Палий В.В. и третье лицо Колышкин В.В. просят определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.

Податели жалоб ссылаются, что утверждение мирового соглашения могло быть исключительно в рамках дела о банкротстве Палия В.В., при этом положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предполагают дополнительные гарантии для должника, в силу статьи 213.31 указанного Закона, именно гражданин принимает решение о заключении мирового соглашения. Указывают, что при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения судом не принято во внимание, что Колышкин В.В. является добросовестным владельцем имущества (нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II), как единым объектом, несет бремя расходов на содержание имущества; право собственности Палий Т.И. было прекращено решением суда по настоящему делу, удовлетворившим заявленные истцом требования, при этом впоследствии решением Химкинского городского суда Московской области в признании права собственности на долю Палий Т.И. было отказано; решением Химкинского городского суда Московской области по иску финансового управляющего Иванова В.Н. в признании права собственности на долю за Палий В.В. было также отказано. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд фактически отменил принятый ранее и вступивший в законную силу судебный акт о прекращении права собственности истца.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Иванов В.Н. указывает, что заключенное мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Палий В.В., Колышкина В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Палий Т.И. просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, полагая их необоснованными.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 49, частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части четвертой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью второй статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части десятой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

При этом согласно абзацу третьему части тринадцатой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

В части пятой статьи 49, части шестой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, определением от 14.09.2020 утвердил мировое соглашение.

Согласно условиям мирового соглашения, истец отказывается от заявленных и удовлетворенных судом исковых требований к ответчику: о прекращении права долевой собственности (доля в праве ) Палий Т.И. на нежилое помещение - по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II; о взыскании с Палия В.В. в пользу Палий Т.И.
58 519 500 руб. стоимости доли в указанном имуществе и возвращает ответчику денежные средства в сумме 3 302 983 руб. 15 коп., перечисленные ответчиком истцу во исполнение решения суда по настоящему делу. При этом стороны признают наличие у истца права на восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о принадлежности доли в праве собственности на нежилое помещение и восстанавливают такое право.

Таким образом, по условиям мирового соглашения правоотношения сторон в отношении спорного имущества приводятся в состояние, существовавшее до обращения истца в суд с иском.

Вместе с тем, в силу положений части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным последствием утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства является прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе.

В данном случае, в результате заключения мирового соглашения, решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по настоящему делу фактически отменяется с приведением правоотношений сторон в иное, существовавшее до подачи иска положение, что не соответствует целям урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта и противоречит части 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Палий В.В. утратил принадлежащую ему долю в праве на имущество, являющемся предметом данного спора, и перестал быть участником общей долевой собственности.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-32148/2019, имуществом - нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный пр-т, д. 7, пом. II, площадью 1 306,6 кв.м, как единым объектом, владеет и пользуется Колышкин В.В., который несет бремя содержания данного объекта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2017 по делу 2-200/17 отказано в удовлетворении иска финансового управляющего ИП Палий В.В. - Иванова В.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:10:0010101:7015, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. 8.

С учетом утраты ответчиком на дату заключения мирового соглашения права собственности на долю в праве общей долевой собственности и переход права владения и пользования имуществом третьему лицу, положений статей 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения очевидно нарушает права и законные интересы Колышкина В.В. на определение им условий владения и пользования этим имуществом.

Кроме того, в рассматриваемом случае мировое соглашение заключено после возбуждения в отношении Палий В.В. производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с условиями, направленными на урегулирование спора между кредитором, а также заявителем по делу о банкротстве должника - Палий Т.И. и должником по вопросу уплаты задолженности должником, при этом мировое соглашение заключено от имени должника финансовым управляющим Ивановым В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Разногласия между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу согласования мирового соглашения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве; мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.31 указанного Закона).

Таким образом, при наличии производства по делу о банкротстве должника - гражданина, вопрос об утверждении мирового соглашения с условиями урегулирования спора с кредитором, затрагивает права и законные интересы гражданина, и должен разрешаться в рамках дела о банкротстве с его участием.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения является необоснованным.

Изложенное, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц, руководствуясь статьями 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы Колышкина Валерия Валерьевича (заинтересованного лица), Палия Валерия Витальевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-42765/2012 отменить.

Отказать в утверждении мирового соглашения от 20.04.2020, заключенного между Палий Татьяной Ивановной и финансовым управляющим Ивановым В.Н. от имени Палия Валерия Витальевича по делу N А41-42765/2012.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина