Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19197/20 по делу N А40-318150/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-318150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Арно Е.П., дов. от 10.11.2020

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "НИИССУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "НИИССУ" о взыскании неустойки в размере 4 725 658, 01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 520 968, 62 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "НИИССУ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1617187345042592539022505 от 24.11.2016 г на выполнение комплекса работ по доработке изделий 83т250 и 83т60/99 для нужд Министерства обороны РФ, цена которого составляет 17 341 864,24 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1, контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2017 г.

По условиям п. 7.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцом.

Исполнитель выполнил работы с просрочкой, что подтверждается акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 17.04.2018 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 175 дней за период с 25.10.2017 г. по 17.04.2018 г.

На основании пункта 10.2 контракта произвел начисление неустойки, размер которой составил 4 725 658, 01 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ с просрочкой документально подтвержден, однако размер неустойки признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-318150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.