Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-21293/20 по делу N А40-318630/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-318630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО "Спектр-01": Ижко И.В., по доверенности от 07.11.2019

от Марикян Кероба Иосифовича: Лаковец Ю.Б., по доверенности от 20.05.2019

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спектр-01" (ООО "Спектр-01")

на постановление от 16 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Спектр-01"

к Марикян Керобу Иосифовичу

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-01" (далее - ООО "Спектр-01", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Марикяну Керобу Иосифовичу (далее - Марикян Кероб Иосифович, ответчик) об обязании передать документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части обязания Марикяна Кероба Иосифовича передать ООО "Спектр-01" в течение пяти дней с момента вступления в силу судебного акта оригиналы следующие документы: 1. Трудовые договоры, заключенные с работниками ООО "Спектр-01"; 2. Заявления работников о приеме на работу; 3. Заявления работников об увольнении; 4. Приказы о приеме на работу за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 5. Приказы об увольнении работников за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 6. Личные карточки работников; 7. Трудовые книжки; 8. Табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 9. Приказы о предоставлении отпусков за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 10. Графики отпусков за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 11. Приказы о премировании работников за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 12. Приказы о прекращении трудовых отношений с сотрудниками ООО "Спектр-01"; 13. Правила внутреннего распорядка в организации; 14. Штатное расписание; 15. Книга учета движения трудовых книжек; 16. Книга учета приказов и иных кадровых документов; 17. Договоры о полной материальной ответственности (если работа сотрудников сопряжена с материальными ценностями); 18. Графики сменности (если сотрудники приняты на сменную работу); 19. Положения о коммерческой тайне; 20. Должностные инструкции; 21. Ведомости по начисленной заработной плате работникам организации за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 22. Платежные ведомости по выплате заработной платы работникам организации за период с 01.07.2013 по 31.12.2018; 23. Положение об оплате труда в организации; 24. Договоры и все первичные документы по хозяйственной операции 18.05.2016 на сумму 29 400 руб. (ПАО Сбербанк России, комиссия за выдачу наличных денежных средств); 25. Договоры и все первичные документы по хозяйственной операции 18.05.2016 на сумму 980 000 руб. (Среднерусский банк Сбербанка России, выдача займа и кредитов), в удовлетворении требования истца в истребовании остальной части документов отказано; судом также удовлетворено требование об обоснованности требования истца о взыскании компенсации с ответчика за ожидание исполнения настоящего решения по 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, но не более 100 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Спектр-01", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Спектр-01", выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика документов общества и их отсутствие по месту нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица основаны на ошибочном толковании норм статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете". ООО "Спектр-01" указывает на то, что ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие передачу им новому руководителю ООО "Спектр-01" бухгалтерской отчетности, а также иных документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

До судебного заседания от Марикяна К.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела, в котором указал, что с момента избрания нового директора ООО "Спектр-01" стороны находятся в корпоративном конфликте. Вновь избранный директор Чернышева Н.А., является супругой учредителя общества Чернышева В.В., имеющего блокирующее число голосов с 55% в УК общества. Управление обществом директором Чернышевой Н.А. осуществляется на основании выданных ей доверенностей, фактически дублирующих ее полномочия в качестве директора общества. 28.01.2019 директором Чернышевой Н.А. была выдана генеральная нотариальная доверенность на имя Тобольцева М.О., включаящая в себя весь полный перечень полномочий по управлению ООО "Спектр-01", в том числе осуществления руководства всей финансово-хозяйственной деятельностью организации по всем вопросам, прописанными в статье 17 Устава общества. В период с 07 ноября 2018 года (дата общего собрания) до 28 января 2019 года (выдана доверенности) какого-либо акта о том, что документы, касающиеся деятельности общества прежним директором новому переданы не были (доказательств истцом в материалы дела не представлены). Ответчик указал, что 30.01.2019 им по месту нахождения исполнительного органа, в офисном помещении организации, в присутствии заведующего хозяйственной частью ООО "Спектр-01" Тепякина С.А. (доверенность представлена суду первой инстанции), Тобольцеву М.О. (действующему по генеральной доверенности от имени Чернышевой Н.А.) были переданы ключи от сейфа с учредительными документами и печатью, а также ключи от офисного помещения, где находились документы общества: учредительные документы, договора, кадровая документация, бухгалтерская документация (первичные бухгалтерские документы), в том числе архивные документы общества с начала его деятельности. После указанной даты, ответчик доступа в офисные помещения не имел, какие-либо документы по управлению обществом в его распоряжении не имелось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спектр-01" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Марикяна К.И. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснил, что

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр-01" (ОГРН: 1075074009163) является коммерческой организацией, зарегистрированной 09.07.2007.

Участниками общества являются Чернышов В.В. с 55%, Парсамян Р.Р. с 4%, Казенас Д. с 4%. и Марикян К.И. с 37% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества в настоящее время согласно ЕГРЮЛ является Чернышова Н.А. с 27.11.2018.

Ранее генеральным директором общества являлся Марикян К.И. согласно решению общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.11.2018 N 1/18.

В связи со сменой генерального директора общества Мариян К.И. в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязан обеспечить передачу документов бухгалтерского учета общества вновь назначенному генеральному директору - Чернышовой Н.А.

Как указывает истец, Марикян К.И. обязанность передаче документов общества в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 450 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 17, 22.1, Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказом Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что ответчик, являясь единоличным органом управления общества с момента избрания до его смены, обязан был вести учет хозяйственной деятельности общества и должен был обеспечить сохранность всех документов, включая бухгалтерскую (финансовую) отчетность, бухгалтерские первичные документы, кадровые документы по работникам и иные документы общества за указанный период, ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был организовать процесс передачи документов истцу в лице нового директора, учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо договоры и соглашения с иными лицами на передачу функций единоличного органа, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с пунктом 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Апелляционная коллегия указала на то, что доказательств создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; истцом доказательств того, что запрашиваемые документы находятся у ответчика или доказательств создания комиссии по расследованию причин отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия не представлено. При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылаясь на приказ от 05.02.2019 N 001, истец не представляет его в материалы дела, равно как и акты инвентаризации, подтверждающие ее проведение. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о приглашении ответчика на проведение инвентаризации. Вместе с тем, проведенная односторонняя инвентаризация имущества общества после утраты ответчиком доступа к документам не может подтвердить факт выбытия документов из владения общества по вине ответчика.

Апелляционной коллегией учтена недоказанность обществом нахождения спорных документов непосредственно у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как генерального директора общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам организации, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лично вел бухгалтерский учет в обществе, кадровую работу и непосредственно осуществлял хранение других документов общества, а, равно как и сведений, свидетельствующих об ином порядке размещения внутренней документации общества, чем это установлено законом, в том числе о наличии соглашений между участниками общества и единоличными органами управления относительно иного порядка размещения документации, в связи с чем основания для понуждения ответчика к передаче спорной документации отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-318630/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр-01" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина