Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18139/20 по делу N А40-27907/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-27907/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестдорком"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдорком"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-15" (далее - истец, ООО "Стройсервис-15") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестдорком" (далее - ответчик, ООО "Инвестдорком") с иском о взыскании основного долга по договору на оказание услуг от 01.11.2018 N 1/ЗС в размере 2 250 000 руб. и неустойки в размере 118 468 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестдорком" в пользу ООО "Стройсервис-15" взыскан основной долг в размере 1 500 000 руб. и неустойка в размере 77 223,36 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвестдорком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался ответчик; суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, в отсутствие доказательств невозможности получения истребуемых документов ответчиком самостоятельно, дело рассмотрено исключительно на основании копий документов, представленных истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройсервис-15" (исполнитель) и ООО "Инвестдорком" (заказчик) заключен договор от 01.11.2018 N 1/ЗС на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно: участок автомобильной дороги Р217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Владикавказ - Грозный - Махачкала граница с Азербайджанской Республикой км 769+000 - км 776+000 в Республике Дагестан, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги, с созданием условий для бесперебойного и безопасного функционирования автомобильной дороги, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги.

Исполнителем выполнены договорные обязательства качественно и в полном объеме, однако заказчик не оплатил выполненные работы, сумма долга составила 2 250 000 руб. За просрочку оплаты услуг заказчику начислена неустойка в размере 118 468 руб. Направленные в адрес ответчика претензии с предложением урегулировать ситуацию путем переговоров оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. с начисленной на указанную сумму неустойкой в размере 77 223,36 руб., признав доказанным оказание истцом ответчику услуг (выполнение работ), непредставление со стороны ответчика доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, учитывая при определении размера подлежащих удовлетворению требований, в то же время, представленные ответчиком доказательства частичной оплаты выполненных работ (за декабрь 2018 года).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, на которых основаны требования истца, подлежит отклонению, поскольку в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление письменных доказательств в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, а как установил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено копий документов, которые отличались бы от представленных истцом в обоснование своих требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-27907/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестдорком" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский