Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18683/20 по делу N А40-2165/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-2165/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Арсенал" на решение от 20.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Министерству внутренних дел России

о взыскании убытков,

третьи лица: Министерство финансов России, ГУ МВД России по городу Москве, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства внутренних дел России (далее - ответчик, МВД России) убытков в сумме 365 961 рубль.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Министерство финансов России, ГУ МВД России по городу Москве, УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на нарушение экспертом техники безопасности и методики проведения баллистической экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении генерального директора ООО "Арсенал", причинение ущерба в результате разрушения изъятого в ходе обыска ружья. По мнению заявителя, судами не дана оценка рецензионному заключению специалиста Брашнина А.В. от 01.07.2017; вывод судов о том, что уничтоженное имущество - миниатюрное ружье признано постановлением следователя вещественным доказательством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в перечне вещественных доказательств данное изделие не значится; спорный предмет в суд с материалами уголовного дела не передавался; судьба данного предмета в вынесенном приговоре судом не разрешалась; ни статья 57 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не позволяют следователю или эксперту произвольно без необходимости разрушать объект экспертизы, который не являлся ни предметом, ни средством совершения преступления.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы на кассационную жалобу, согласно которым они возражают относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Заявленное истцом ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание отклоняется. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве 18.11.2015 возбуждено уголовное дело N 102899 в отношении генерального директора ООО "Арсенал" В.К. Пчелкина, в рамках которого в подвальном помещении ООО "Арсенал", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д. 2 произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты различные предметы, в том числе предмет, конструктивными особенностями похожий на ружье без номера. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств: является ли данный предмет огнестрельным оружием, пригоден ли для производства выстрела, а также подвергался ли каким-либо техническим изменениям, следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве П.А. Михайлюком вынесено постановление от 19.11.2015 о назначении баллистической судебной экспертизы в отношении четырех предметов, представленных на экспертизу с разрешением эксперту частичного или полного уничтожения объектов и отстрел предметов, похожих на патроны, которое поручено ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Истец в обоснование иска указал, что согласно заключению эксперта N 4008 от 16.12.2015 миниатюра ружья не отвечает одному из критериев, предъявленному к огнестрельному оружию, вследствие чего таковым не является.

Мотивируя иск, истец полагает, что ущерб, причинённый ЭКЦ УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве вследствие разрушения ружья, является для общества значительным. Вред имуществу нанесен в результате неправомерных действий должностного лица (эксперта Каргаполова В.В.) при проведении экспертизы. Ружье потеряло свою функциональность, а также потребительские свойства. Ущерб ООО "Арсенал" оценивает в 365 961 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет оценки от 06.11.2019 N 6310/19И-1, выполненный ООО "Экспортоценка", руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом суды исходили из того, что доводы истца о нарушении экспертом техники безопасности и методики проведения экспертизы не подтверждены документально, а также являются необоснованными в связи с тем, что право на частичное или полное уничтожение объектов было дано эксперту на основании постановления следователя, то есть данные должностные лица действовали строго в рамках предоставленных им законом прав, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства установлено не было.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией истца по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 -287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-2165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова