Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-22368/20 по делу N А40-95456/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-95456/2020

Резолютивная часть определения объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко Н.Г. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика - Данилов К.А. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение от 18 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 100/7-10 от 13.12.2010 в размере 1 000 000 руб., стоимости устранения выявленных дефектов в размере 87 514 768 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года, исковое заявление ПАО "ФСК ЕЭС" оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 100/7-10 от 13.12.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по титулу "Реконструкция и техперевооружение ПС 330 кВ Владикавказ-2", а заказчик обязался принять их и оплатить.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что по результатам проведенной проверки строительства объекта выявлены недостатки, в связи с чем, составлен акт-предписание N 05/17 от 24.05.2017.

Между тем, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40- 69663/2017 к производству принято заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-69663/2017 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Оставляя заявление общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание, что обязательства связанные с устранением недостатков работ ненадлежащего качества, возникли до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование ПАО "ФСК ЕЭС" подлежит рассмотрению в рамках дела N А40-69663/2017 о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" как требование о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении обязательства по возмещению вреда после введения в отношении ответчика стадии наблюдения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-95456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.