Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18465/20 по делу N А40-245274/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-245274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей" Кондратьев А.А., доверенность от 23.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Телекор" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей"

на решение от 23 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Телекор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпирей"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпирей" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 451 122 руб., неустойки в размере 32 931 руб. 91 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Эмпирей" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Телекор" задолженности в размере 125 058 руб.

Решением от 23 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Эмпирей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение от 23 апреля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Телекор" (заказчик) и ООО "Эмпирей" (подрядчик) заключен Договор подряда от 08.04.2019 г. N Т-Э-08/04-1, предусматривающий выполнение работ, указанных в Приложении N 2 к Договору, в соответствии с Проектом ЭКИ.312.15.005 "Оснащение автоматизированной информационно-измерительной системой технического учета энергетических ресурсов и воды (АИИС ТУЭР) ГУП "Петербургский метрополитен" и Проектом производства работ.

Отношения сторон являются субподрядными. Первоначальным заказчиком является Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен".

Заказчик уплатил подрядчику аванс 451 122 руб.

Работы по станциям "Проспект Ветеранов" и "Владимирская" подлежали выполнению в срок до 30.06.2019 г.

В обоснование первоначального иска обществом с ограниченной ответственностью "Телекор" указано, что в установленный срок подрядчик результат работ не предъявил.

П. 9.7.3 Договора предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или нарушает сроки выполнения работ, заказчик вправе отказаться от выполнения Договора. В таком случае, руководствуясь п. 9.7.5 Договора Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении Договора.

Заказчик уведомлением исх. от 01.08.2019 г. N 287/19 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Данное уведомление было получено подрядчиком, что следует из его ответного письма исх. от 02.09.2019 г. N 01/09-2019.

Ответным письмом исх. от 02.09.2019 г. N 01/09-2019.подрядчик направил заказчику для подписания Акты о приемке выполненных работ, документирующие результат выполненных подрядчиком работ, от 31.05.2019 г. N 1 на сумму 260 340 руб. и от 31.05.2019 г. N 2 на сумму 315 840 руб., итого на общую сумму 576 180 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Поскольку ООО "Эмпирей" в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, доказательств возврата неотработанного аванса им также не представлено, то требования ООО "Телекор" о взыскании с ООО "Эмпирей" неотработанного аванса в размере 451 122 руб., а также неустойки в размере 32 931 руб. 91 коп., предусмотренной п. 6.2.1.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Указанные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных исковых требований подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-245274/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова