Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-5309/20 по делу N А41-93657/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-93657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2020 года кассационную жалобу ООО "Сервис" на определение от 29 сентября 2020 года Арбитражного суда Московской области по делу

по заявлению ООО "Сервис"

к ООО "Бригель"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ИФНС России N33 по города Москве, ИФНС России N 1 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора по делу N АТС-МО-6025/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), ИФНС России N 33 по городу Москве, ИФНС России N 1 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сервис" отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако в установленные дату и время судебного заседания представитель заявителя и веб-конференции не подключился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении оспариваемого судебного акта без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2019 третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "Бригель" в пользу ООО "Сервис" по договору N 06/12/18 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 06.12.2018 суммы основного долга в размере 1 169 750 руб., пени за период с 25.01.2019 по 17.06.2019 в размере 742 071 руб. 25 коп., а так же 50 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Возможность рассмотрения спора третейским судом определена сторонами в пункте 7.3 договора, согласно которому все споры по настоящему договору передаются на разрешение Арбитражного третейского суда города Москвы в соответствии с его Регламентом, решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку установил, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того исходя из материалов третейского дела, по мнению суда первой инстанции, со стороны третейского суда имеются нарушения запретов, оговоренных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Отказывая в удовлетворении заявления на основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.

Кроме того суд указал на то, что на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также опубликована информация о том, что 01.11.2017 закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации. В связи с чем с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

Суд с учетом положений частей 20 и 21 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" пришел к выводу о том, что решение, вынесенное в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закон N 382-ФЗ, является принятым с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Как установил суд, содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В.

Кроме того, суд указал на содержание на сайте www.a-tsm.ru сведений, предлагающих неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции фактическим обстоятельствами, позволившими суду первой инстанции сделать вывод о нарушении публичного порядка, что не может являться основанием к отмене судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу N А41-93657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова