Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-15974/20 по делу N А40-330697/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-330697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан": Усов Н.Е. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Премиум"

на решение от 26.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Премиум"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес-Премиум" о взыскании 2 942 809 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес-Премиум" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2020 и постановление от 20.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Бизнес-Премиум", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.11.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1735471-ФЛ/ОТП5-17, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность транспортное средство и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату в финансовую аренду.

Транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по полису от 17.01.2018 N 18004С5GS0351, выгодоприобретателем при утрате и полной конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель.

Предмет лизинга был похищен, в связи с чем Старшим следователем СО управления МВД России по г.о. Электросталь капитаном юстиции Воробьевым А.А. было возбуждено уголовное дело N 11901460047000240 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и 28.06.2019 перечислило на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 5 278 284,88 руб.

Так как перечисленное страховое возмещение не покрыло убытки истца, связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у истца возникли убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга. Разница между суммой невыплаченных платежей и полученным страховым возмещением, подлежащая выплате в пользу лизингодателя, составляет 2 942 809 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков. Поскольку указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 4.6 Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Исходя из пункта 16.1 Правил лизинга сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13.11.1 Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей. Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении договоров лизинга, в связи с чем подлежит применению именно это согласованное сторонами договорное условие.

Пунктом 13.11 Правил лизинга установлен порядок распределения имущественных последствий в конкретном случае, а именно: в случае расторжения договора лизинга по причине гибели, хищения предмета лизинга, который и подлежит применению в рассматриваемом споре.

Установив, что условиями договора и Правилами лизинга стороны установили формулу расчета встречных обязательств в случае утраты предмета лизинга, учитывая, что после направления лизингополучателю уведомления от 29.01.2019 ответчик продолжил пользоваться предметом лизинга по договору лизинга и оплачивать платежи, договор расторгнут по причине наступления страхового случая - угона, отсутствуют доказательства оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 309,310,669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-330697/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова