Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20271/19 по делу N А40-152559/2018

Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-152559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Иткульский спиртзавод" (до перерыва): Зиберт Е.В. по дов. от 25.02.2020,

от АО "Феникс Капитал" (до и после перерыва): Нуртдинов Р.Г. по дов. от 05.11.2020,

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ОАО "Иткульский спиртзавод", АО "Феникс Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020,

о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" в рамках дела о признании ООО "ДП Холдинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 ООО "ДП Холдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масякин А.Н.

13.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Иткульский спиртзавод" о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, суд провел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ООО "ДП Холдинг" кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" на сумму 134639491,07 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, установил требование ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов должника ООО "ДП Холдинг" в размере: - 85853086,05 руб. - в третьей очереди, 128110508,93 руб. - в третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отменено. Арбитражный апелляционный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод" на сумму 67319745,53 руб., признал требования ОАО "Иткульский спиртзавод", в указанном размере, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований должника.

Не согласившись с названными судебными актами, АО "Феникс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2020 и постановление от 07.09.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства в размере 22439915,18 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на сопоручительство шести лиц за ООО "ГК Кристалл-Лефортово", указывает, что названные лица являются совместными поручителями и заявитель имеет право предъявить к должнику только требование в размере 1/6 общей суммы погашенных обязательств.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, ОАО "Иткульский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что правопреемство должно быть произведено в полном объеме, а судом апелляционной инстанции не применена правовая позиция, изложенная в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Иткульский спиртзавод" и АО "Феникс Капитал" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "ГК Кристалл Лефортово" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 на сумму 200000000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20.12.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "ДП Холдинг" (залогодатель) заключен договор ипотеки квартир N Н-1/1005-13-3-0 на сумму 262750000 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.07.2015).

Также, как установил суд апелляционной инстанции между банком и ООО "ДП Холдинг" заключен договор поручительства от 20.12.2013 N 6П-1005-13-3-0.

29.09.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ОАО "Иткульский спиртзавод" (поручитель) заключен договор поручительства N 9П/1005-13-3-0 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГК Кристалл Лефортово" по кредитному договору от 20.12.2013.

В связи с неисполнением ООО "ГК Кристалл Лефортово" обязательств по Кредитному договору требования о погашении задолженности были предъявлены поручителю ОАО "Иткульский спиртзавод".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Иткульский спиртзавод" N А03-7064/2019 определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2019 ПАО "Промсвязьбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 134699491,07 руб. основной задолженности.

06.03.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Иткульский спиртзавод" заключено мировое соглашение о погашении задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020.

02.04.2020 ОАО "Иткульский спиртзавод" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в размере 135163214,63 руб., из которых: 134699491,07 руб. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Иткульский спиртзавод", 463719,56 руб. - проценты, начисленные согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, задолженность ОАО "Иткульский спиртзавод" перед ПАО "Промсвязьбанк" погашена, обязательства по договору поручительства от 26.09.2016 N 9П/1005-13-3-0 исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ООО "ДП Холдинг" в размере 85853086,05 руб. - в третью очередь, в размере 262750000 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной связи, ОАО "Иткульский спиртзавод" в рамках дела N А40-152559/2018 о банкротстве ООО "ДП Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ОАО "Иткульский спиртзавод".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно норме ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ОАО "Иткульский спиртзавод", а также разрешил вопрос о старшинстве залогов, установив равенство прав созалогодержателей на предмет залога (ст. 335.1 ГК РФ).

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что аффилированность лиц, предоставивших поручительство, предполагает его совместный характер, следовательно, правопреемство ОАО "Иткульский спиртзавод" должно было быть произведено в меньшем объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что по кредитному договору ООО "ГК Кристалл Лефортово" с Банком два поручителя: ООО "ДП Холдинг" по договору поручительства от 20.12.2013 N 6П-1005-13-3-0, а также ОАО "Иткульский спиртзавод" по договору поручительства от 29.09.2016 N 9П/1005-13-3-0.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования ОАО "Иткульский спиртзавод", исходя из аффилированности основного должника в кредитном обязательстве - ООО "ГК Кристалл Лефортово" и его поручителей: ОАО "Иткульский спиртзавод" и ООО "ДП Холдинг".

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Лицами, участвующими в обособленном споре, указывалось на наличие шести поручителей по кредитному договору от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 между ООО "ГК Кристалл Лефортово" и ПАО "Промсвязьбанк". В суде первой инстанции данная информация указана в отзыве ПАО "Промсвязьбанк".

Также суду апелляционной инстанции предоставлен судебный акт, содержащий данную информацию - определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-51653/2018 (приобщено к материалам дела л.д. 42-45).

Между тем данное обстоятельство судами не учтено, оценки не получило.

В тоже время, согласно нормам ст. 325 ГК РФ, разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", данное обстоятельство имеет значение при определении размера требований к сопоручителям.

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, что в силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) изложена правовая позиция, согласно которой в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которой не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Судам, в случае установления вхождения поручителей в одну группу лиц и наличия соглашения меду ними, применяя приведенные правовые позиции, следует учесть, что, если будет установлена аффилированность сопоручителей и в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя переходит бремя опровержения существования отношений (по договору о покрытии и погашения ОАО "Иткульский спиртзавод" задолженности в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы) через обоснование разумных причин того, что задолженность погашена как поручителем, рассчитывающим на суброгацию.

При этом в случае заявления лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо через схему уступки), требования о включении исполненного в реестр требований кредиторов должника, при условии, что исполнивший и должник входят в одну группу компаний (контролируются одним и тем же бенефициаром), судам необходимо учитывать, что правила о суброгации (в рассматриваемом случае, с учетом тождественности оснований возникновения суброгационного и регрессного обязательств (исполнение иным лицом обязательства должника) - правила о регрессе) не подлежат применению, если будет установлено, что отношения между исполнившим и должником регулируются договором о покрытии (даже если таковой надлежаще юридически не оформлен), конструкция которого предполагает предоставление должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом исполнения в пользу внешнего кредитора, и для которого характерно свободное перемещение активов внутри группы (в том числе в отсутствие юридического оформления оснований такого движения) в целях максимального удовлетворения интересов их участников.

При изложенных обстоятельствах, предположив аффилированость заявителя и должника, суд должен был установить источник денежных средств, направленных ОАО "Иткульский спиртзавод" на погашение задолженности по кредиту, исследовать внутри групповые отношения на предмет перемещения и распределения денежных средств внутри группы компаний.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции аффилированность должника и сопоручителей по кредитному договору не исследовалась, соответствующие выводы в судебном акте отсутствуют. Суд апелляционной инстанции лишь констатировал аффилированость лиц, предоставивших поручительство с должником по кредитному обязательству и наличие конечного бенефициара группы компаний, однако обоснование данного вывода в судебном акте отсутствует, ссылка на имеющиеся доказательства не приведена.

В указанной связи, заслуживают внимания доводы ОАО "Иткульский спиртзавод", что согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату заключения договора поручительства корпоративные связи отсутствовали. Что, однако, не исключает возможность установления судом фактической аффилированности лиц.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не учел наличие шести поручителей.

В случае установления судом факта сопоручительства и отсутствия соглашения о покрытии, суду следует применить разъяснения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости понижения требований ОАО "Иткульский спиртзавод" в очередности требований кредиторов должника со ссылкой на п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) - ошибочный. К подобным правоотношениям, в целях установления очередности удовлетворения требования, подлежит применению правовая позиция, изложенная в п. 6 указанного Обзора судебной практики. Однако, в этом случае суду необходимо учесть и дать оценку тому обстоятельству, что суброгационное требование, основанное на обеспечительной сделке, в настоящем случае приобретено после введения в отношении должника процедуры банкротства и необходимо учесть правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

В судебных актах суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на условия кредитного договора от 20.12.2013 N 1005-13-3-0 и делают соответствующие выводы, в тоже время в материалах обособленного спора указанный договор либо его копия отсутствуют.

Кроме того, суду необходимо учесть имеющиеся в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел судебные акты о правопреемстве ОАО "Иткульский спиртзавод" в иных делах о несостоятельности остальных поручителей по кредитному договору (по делам N А41-51653/2018, А40-255228/2019). В названных судебных актах суды приходят к противоположным выводам по вопросу аффилированности поручителей и наличию внутригрупповых отношений по обязательствам одного из участников группы.

При этом следует учитывать, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204).

Таким образом, в настоящем случае судами обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в полном объеме не установлены и не исследованы, в связи с чем, вывод о частичном включении задолженности перед ОАО "Иткульский спиртзавод" в реестр требований кредиторов ООО "ДП Холдинг" является преждевременным, суды при разрешении спора не применили нормы права, подлежащие применению, а также не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в обособленном споре представить копию кредитного договора, установить реальное число обеспечительных сделок по кредитному договору, исследовать вопрос аффилированности заявителя с должником и остальными участниками группы компаний, при наличии аффилированности правильно распределив бремя доказывания, исследовать внутригрупповые отношения на наличие соглашения о покрытии, свободного перемещения денежных средств и источника денежных средств ОАО "Иткульский спиртзавод" для погашения требования независимого кредитора, применить правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и учесть приведенные правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-152559/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова