Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17676/20 по делу N А40-332302/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-332302/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление" Леоничев-Таганов И.В., доверенность от 01.08.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" Кожевников А.А., доверенность от 25.02.2020,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление"

на решение от 06 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 291 646 руб. 17 коп., неустойки в размере 210 831 руб. 44 коп.

Решением от 06 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 06 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен договор строительного подряда от 17 мая 2019 г. N 04-19.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству монолитных конструкций (работы), указанные в приложении N 1 к договору (сметный расчет) на объекте: "Торгового центра "Альмирал" с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой", на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ЗАО, район "Тропарево-Никулино", проспект Вернадского, в районе станции метро "Юго-Западная" (объект) в соответствии с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной, в том числе сметной документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена определена на основании сметного расчета (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 29 300 002,54 рублей, в том числе НДС 20% - 4.883.333,76 рублей.

Окончательная цена договора определяется исходя из фактического объема подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ и финансирования (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на общую сумму 28.791.646,17 рублей, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ N КС-3.

ООО "СМУ" оплачено за выполненные работы 27 500 000 рублей, при этом истец платежным поручением от 19.08.2019 N 1918 вернул ответчику излишне оплаченный аванс в сумме 1.000.000 рублей.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по состоянию на 18 декабря 2019 г. составила 2 291 646,17 рублей. Фактически не оплачены работы, выполненные и принятые по акту формы КС-2 N 1 от 10 сентября 2019 г. по дополнительному соглашению N 2 от 12 августа 2019 г.

Согласно п. 2.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком в срок не позднее 7 (семи) календарных дней после их полного завершения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов по приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3)

Работы по объекту завершены 10 сентября 2019 г., таким образом, не позднее 17 сентября 2019 г. ООО "СМУ" было обязано оплатить указанные работы.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, акты по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, задолженность в заявленном размере ответчиком по существу не оспорена, то исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Евростройпроект" являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-332302/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова