Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19360/20 по делу N А40-269500/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-269500/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Госкорпорации "Роскосмос" Хапсирокова А.С, доверенность от 31.12.2019 N 487/19,

от акционерного общества "НПО им. С.А. Лавочкина" Данильчук А.В., доверенность от 08.09.2020,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 13 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к акционерному обществу "НПО им. С.А. Лавочкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НПО им. С.А. Лавочкина" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 41 420 840 руб.

Решением от 13 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт от 24.12.2014 N 361-7524/14/438 (шифр: ОКР "Спектр-РГ").

В соответствии с п. 1.1. контракта головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу на тему "Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрофизических объектов в рентгеновском диапазоне спектра электромагнитного излучения".

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.06.2017 N 6 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, дополнениями N 1, 2, 3 и 5 к техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.06.2017 N 6, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 24.12.2014 - окончание 15.07.2018, цена этапа N 1-257 993 400,00 рублей.

В соответствии с п. 3.3. контракта оплата по государственному контракту производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 по состоянию на 27.05.2019 заказчику не поступил.

19 июня 2019 года истец направил претензию исх. от 19.06.2019 N МХ-6535 в адрес ответчика с требованием уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Госкорпорации "Роскосмос" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело N А40-304842/2018 по иску Госкорпорации "Роскосмос" к АО "НПО Лавочкина" о взыскании пени по этапу N 1 за период с 16.07.2018 по 26.03.2019 в размере 50 786 000,79 рубля.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-304842/2018 установлено, что АО "НПО Лавочкина" было лишено возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки по вине Госкорпорации "Роскосмос", выразившейся в неисполнении им своих встречных обязательств, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

В настоящем деле Госкорпорацией "Роскосмос" заявлено требование о взыскании с ответчика пени по этапу N 1 за период с 27.03.2019 по 28.11.2019.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных Договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Ответственность за неисполнение встречных обязательств возлагается на сторону, не исполнившую свои обязательства по Договору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик неоднократно информировал истца об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по этапу N 1 в установленные сроки.

При этом истец не принял должные меры, необходимые для своевременного выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта.

Поскольку ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства до выполнения испытаний космического аппарата, при этом учитывая, что ответчик не смог пояснить суду, чем была вызвана задержка в сдаче результата работ после запуска космического аппарата, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды установили наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-269500/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Малюшин