Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18709/20 по делу N А40-302688/2019

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-302688/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 39 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, исковые требования о взыскании с ответчика убытков заявлены в порядке регресса, при этом выводы судов о пропуске сроков исковой давности противоречат положениям пункта 3 статьи 200 ГК РФ. Истец оспаривает выводы судов о том, что право на судебную защиту было реализовано истцом в деле N А40-209549/2017, что взыскание убытков и штрафа является двойной мерой ответственности, которые по мнению истца, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела. Истец указывает, что отказ судов во взыскании убытков противоречит судебной практике по аналогичным спорам, в том числе между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 ответчику предложено представить отзыв на кассационную жалобу в срок до 12.11.2020.

Поступивший в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами из представленных в материал дела документов, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 39 000 руб., являющихся разницей между заявленными по делу N А40-209549/17 требованиями и фактически удовлетворенными судом, возникших у истца в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов - цистерн третьему лицу ООО "ЛУКОЙЛ - Транс" по претензии от 27.01.2017 N 02-09-157.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца в рамках настоящего спора основаны на тех же фактических обстоятельствах и доказательствах, что и требования, рассмотренные Арбитражным судом города Москвы в рамках спора по делу N А40-209549/2017; право на судебную защиту было реализовано Истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; на момент обращения с иском по делу N А40-209549/2017 истец уже имел неисполненные обязательства (расходы) по оплате требований третьих лиц в сумме, аналогичной требованиям, предъявленным к ответчику, в его распоряжении имелись документы, подтверждающие данные требования (убытки).

Как указал суд, вышеизложенное свидетельствует не только о внешнем тождестве исков ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" как по делу N А40-209459/2017, так и по настоящему спору, поскольку оба иска вытекают из нарушения условий договора о сроке оборота вагонов-цистерн, а их предмет - право истца на возмещение имущественных потерь, возникших по причине неисполнения договора ответчиком, но и о том, что Истец, действуя разумно и добросовестно, на момент подачи иска о взыскании неустойки (по размеру аналогичной требованиям третьих лиц) по делу N А40-209549/2017) не мог не предвидеть возможность подачи со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ и возможности удовлетворения данного заявления судом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 06 августа по 16 сентября 2016 года.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обоснованно отказав в иске.

Кроме того, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно отметили, что требование ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" о возмещении убытков в размере 39 000 руб. с учетом ранее предъявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой тех же вагонов, является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по правилам пункта 3 статьи 200 ГГК РФ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанций, с учетом того, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.04.2019 г. N 305-ЭС18-21221.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 года по делу N А40-302688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин