Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-21916/20 по делу N А40-251736/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-251736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Д.И. Дзюбы, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Косинская О.А. дов. от 30.10.2020 N Ф30/10/20С

от ответчика - Рождествин В.В. дов. от 21.10.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергрин"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года,

по иску Акционерного общества "Волгатрансстрой-Метро"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергрин"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгатрансстрой-Метро" (далее - АО "Волгатрансстрой-Метро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергрин" (далее - ООО "Энергрин", ответчик) взыскании 1 996 679 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Энергрин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Волгатрансстрой-Метро" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Волгатрансстрой-Метро" (подрядчик), и ООО "Энергрин" (субподрядчик) заключен договор N ОЗР20-12/2017-Э от 20.12.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: по устройству сети наружного освещения на объекте: "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" ("Рассказовка")", в интервале от ст. "Мичуринский проспект" - ст. "Озерная площадь" (Бинт, по трассе = 2730 м.п.) включая станционный комплекс ст.

"Озерная площадь" ("Очаково") (Lст.компл = 370-м.п.).

В соответствии с п. 5.1 договора установлен срок окончания работ субподрядчиком - 30 апреля 2018 года.

В рамках исполнения обязательств по договорам субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбами об осуществлении платежей в пользу его кредиторов. В частности, были предоставлены следующие письма с просьбой к истцу об исполнении обязательств по оплате вместо ответчика, по которым было произведено следующее исполнение: письмо исх. N 11 от 23.01.2018. о перечислении денежных средств в размере 2 760 000,00 руб. на счет ООО "ЭлектроТрансМонтаж", оплачено частично согласно п/п N 175 от 24.01.2018 на сумму 1 046 600 руб. 00 коп. и п/п N 316 от 07.02.2018 на сумму 500 000 руб.; письмо исх. N 13 от 09.02.2018 о перечислении денежных средств в размере 252 500 руб. 00 коп. на счет ООО "4ВРенелИнжиниринг", оплачено согласно п/п N 371 от 13.02.2018; письмо исх. N 12 от 09.02.2018 г. о перечислении денежных средств в размере 197 579 руб. 20 коп. на счет ООО "Электротехническая компания Эко свет", оплачено согласно п/п N 370 от 13.02.2018. Общий размер денежных средств, переведенных указанным ООО "Энергрин" юридическим лицам, составил 1 996 679 руб. 20 коп.

При этом в указанных письмах ООО "Энергрин" признало совершение данных платежей фактической выплатой аванса за выполнение работ на объекте по договору N ОЗР20-12/2017-Э от 20.12.2017.

Как указывает истец, по состоянию на 13 июня 2018 года работы субподрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями договора не предоставлены.

15.06.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора субподряда от 13.06.2018 г. N 1183, с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ООО "Энергин" не выполнило работы по договору субподряда и не возвратило денежные средства, перечисленные в качестве аванса за работы, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 450.1, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения и надлежащей сдачи подрядчиком работ на сумму 1 996 679 руб. 20 коп., а также доказательств наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке; меры по сдаче выполненного объема работы в соответствии с условиями договора ответчиком не предпринимались, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу в качестве неотработанного аванса.

Доводы ответчика о том, что требования истца представляют собой требование оплаты за материал, правомерно отклонены судом как бездоказательный, соответствующих доказательств о том, что между сторонами заключались (исполнялись) какие-либо договоры поставки в материалах дела отсутствуют, договорные отношения между истцом и контрагентами ответчика также отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судами не дана оценка документам, поданным в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", отклонены кассационной коллегией, поскольку ходатайство приобщении доказательств распечатано и приобщено к материалам дела (т.2 л.д. 63-65), представленным доказательствам, указанным в приложении, в том числе акту освидетельствования скрытых работ, письмам ответчика, УПД, акту дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд отказал в приобщении пояснений к краткой апелляционной жалобе, в ходатайстве об отложении судебного заседания, протокольное определение никак не мотивировано, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года следует, что в удовлетворении заявленных ходатайств отказано на основании статей 41, 123, 155, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-251736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина