Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-20737/20 по делу N А40-340007/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-340007/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "СВЭКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Админора"

к ФГУП "СВЭКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Админора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "СВЭКО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 202 413 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "СВЭКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки от 29.08.2016 N 16/08-02-143, включая спецификации, дополнительное соглашение от 12.12.2016 N 1 и дополнительное соглашение от 15.12.2016 N 2.

В рамках указанного договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором и приложениями (спецификациями) к нему.

Поставщик осуществил поставку в полном объеме на сумму, указанную в приложении N 305.2 от 22.09.2016 к договору (спецификация N 305.2 тема "ПТС-У" от 22.09.2016), что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.3 договора заказчик вправе осуществлять авансирование поставляемой продукции, оказания услуг, выполнения работ в размере 30% от цены спецификации.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет осуществляется за поставленную продукцию, выполненные работы (оказанные услуги) в течение 10 (десяти) календарных дней (с учетом суммы ранее перечисленного аванса, в случае его оплаты) с момента получения всех документов, указанных в п. п. 2.5 - 2.8 договора.

Вышеуказанные документы были переданы заказчику вместе с поставленной продукцией.

28.10.2016 заказчик перечислил поставщику аванс в размере 7 558 184,72 рубля (30% от общей стоимости спецификации N 305.2 тема "ПТС-У" от 22.09.2016), что подтверждается платежным поручением N 1894 от 28.10.2016.

В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставленной продукции заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300, действующей на день оплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая дату оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 29.11.2016 по 21.02.2017 в размере 202 413 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения ответчиком обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара и применение к ответчику ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о просрочке поставки товара и применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежит отклонению, поскольку не влияет на сроки оплаты товара, установленные договором.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-340007/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова