Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18789/20 по делу N А40-225615/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-225615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Никитин АП. дов-ть от 20.05.2019,

от третьих лиц: неявка,

от ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" - неявка,

от конкурсного управляющего ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" Бедуленко А.И. -неявка,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ-7" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года,

по иску ООО "ПРОФЭКСПЕРТ"

к ООО "СМУ-7"

о взыскании,

третьи лица: ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ", конкурсного управляющего

ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" Бедуленко А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ответчик) о взыскании 27 577 419 рублей 02 копеек неустойки, а также 3 396 727 рублей 39 копеек неустойки в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о фактическом наличии сговора в ущерб интересам ответчика при заключении между истцом и ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" договора цессии N 01/ЦА о передаче прав требования к ответчику, а также доводам ответчика о недействительности указанного договора цессии. Договор цессии имеет признаки заключенного с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества должника и в настоящее время оспаривается по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ". Ответчик считает необоснованным отклонение его доводов о расторжении договора цессии по соглашению сторон по мотиву подписания соглашения со стороны истца неуполномоченным лицом. Ответчик также указывает, что невыполнение им работ по договору строительного подряда в установленный срок вызвано виновным либо неосмотрительным поведением генподрядчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АЛЬЯНС СТРОЙ" (генподрядчик) и ООО "СМУ-7" (подрядчик) был заключен договор подряда N П-22/2016 от 21.09.2016 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству внеплощадочной подъездной дороги на объекте генподрядчика, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1. договора условия ответственности сторон определяются Общими условиями договора (Приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 10.1.1. Приложения N 3 к договору за нарушение сроков производства работ, за исключением промежуточных сроков выполнения работ (календарные сроки) - неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, в случае нарушения сроков производства работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (календарные сроки) более чем на 5 (пять) рабочих дней, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор либо, по своему усмотрению, уменьшить объем порученных работ путем привлечения к выполнению части, либо всего объема работ третьих лиц. В случае наступления обстоятельств, определенных настоящим абзацем Общих условий договора подрядчик, по требованию генподрядчика, уплачивает штраф в размере 20% от цены договора, а также компенсирует генподрядчику понесенные убытки (удорожание материалов, разница в стоимости работ, простой подрядных/субподрядных организаций, связанных с работой подрядчика в технологическом цикле, простой строительной техники и механизмов и т.д.), при этом ответственность, предусмотренная абзацем 1 настоящего пункта Общих условий договора, генподрядчиком не применяется.

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в полном объеме в установленный срок, генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовал возврата суммы аванса и оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, предусмотренной пунктом 10.1.1 приложения N 3 к договору и штрафа, предусмотренного пунктом 10.1.21 приложения N 3 к договору, после чего передал права требования истцу в соответствии с договором цессии N 01/ЦА.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232465/18 истцу было отказано во взыскании неотработанного аванса в размере 6 000 000 рублей в связи с доказанностью факта выполнения работ по договору на указанную сумму.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору - не выполнил работы на сумму 33 967 273 рублей 95 копеек в соответствии с локальной сметой и пунктом 4.1 договора.

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 10.1.1 приложения 3 к договору в общем размере 27 577 419 рублей 02 копейки, неустойку в виде штрафа в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 10.1.20 приложения 3 к договору в общем размере 3 396 727 рублей 39 копеек.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 450.1, 702, 708, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не выполнены работы по договору в полном объеме, доказательства, подтверждающие передачу генподрядчику или истцу актов сдачи-приемки выполненных работ до расторжения договора либо доказательства невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные сроки в материалы дела не представлены, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к утверждению о ненадлежащем истце (в силу недействительности договора уступки) и невозможности выполнения им предусмотренных договором работ в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных обязательств, что фактически представляет собой требование об иной оценке доказательств и установлению обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Сама по себе иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года по делу N А40-225615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина