Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20944/20 по делу N А40-41233/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-41233/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Воентелеком"

на решение от 15 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Воентелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 113 903 рублей 78 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции приводит фактические обстоятельства в кассационной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности его позиции, которые не были учтены судами.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, представленный в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судам, между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 29.05.2017 N ВТК-043/17-0669.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется в срок, установленный договором, выполнить строительно-монтажные работы по текущему и капитальному ремонту, ремонтные работы в действующем предприятии, строительство новых зданий и сооружений, монтаж конструкций, изделий и систем, отделочные или иные работы, согласно выданным заказчиком техническим заданиям (по форме приложения N 1 к договору) и сметами, утвержденными к соответствующему техническому заданию (по форме приложения N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы., выполняемые на объектах, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Оленья, д. 15А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6; ул. Большая Оленья, д. 15, стр. 1, 43 (п. 1.5 договора).

На основании п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 2.08.2017 к договору, общая стоимость работ не может превышать сумму 15 368 644 рубля 00 копеек.

Заказчиком подрядчику были перечислены платежи на сумму 15 368 643 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку подрядчиком выполнены работы в соответствии с утвержденными техническими заданиями на сумму 15 254 739 рублей 82 копейки, задолженность подрядчика перед заказчиком образовалась кредиторская задолженность на сумму 113 903 рубля 78 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что основная часть работ по договору на общую сумму 15 254 739 рублей 82 копейки была выполнена ответчиком в период с мая 2017 года по декабрь 2018 года.

Оставшаяся часть работ по договору по ремонту центрального крыльца строения N 1 выполнялась ответчиком в период с 23.12.2018 по 29.11.2019, в сроки, согласованные сторонами, с учетом предоставления истцом ответчику рабочей документации 09.10.2019, что подтверждается письмом ответчика истцу, полученным истцом, от 13.05.2019, письмом истца ответчику от 11.10.2019, графиком производства работ от 14.10.2019, согласованным истцом и ответчиком, письмом ответчика истцу, полученным истцом, от 30.10.201.

После завершения работ ответчиком истцу была передана отчетная документация, включая акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 16 от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 316 от 29.11.2019 на общую сумму 113 903 рубля 78 копеек, которые не были подписаны истцом и не возвращены им ответчику в сроки, мотивированных возражений по данным документам не представлено.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-41233/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина