Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-21151/20 по делу N А40-325415/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-325415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178": Кудинова Е.А., по доверенности от 14.02.2019

от МИФНС России N 46 по Москве: Коршунов М.В., по доверенности от 18.09.2020 N 0717/065965

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" (в/ч 28178)

на решение от 04 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178"

к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (МИФНС России 46 по Москве)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Войсковая часть 28178 (далее Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Межраионной инспекции Федеральнои налоговои службы 46 по Москве (далее МИФНС России 46 по Москве, Инспекция) об оспаривании решения от 06.11.2018 155613 о предстоящем исключении ООО ЭХО (ОГРН 1117746071277, ИНН 7721714773) из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Учреждения, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что внесение в ЕГРЮЛ записи об ООО "ЭХО" как действующим, повлечет возможность для заявителя воспользоваться своим правом на признание безнадежной и списание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Учреждения и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в Инспекцию из ИФНС России N 21 по г. Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 22.10.2018 N 05609-С и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 22.10.2018 N 05609-О в отношении ООО "ЭХО" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Инспекцией 06.11.2018 принято решение N 155613 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЭХО" из ЕГРЮЛ.

07.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "ЭХО" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 N 44 (709) от 07.11.2018/4472.

07.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8187749903190 в отношении ООО "ЭХО" о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

21.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 7197746334933 в отношении ООО "ЭХО" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что решения и действия регистрирующего органа об исключении юридического лица ООО "ЭХО" из ЕГРЮЛ не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ О государственнои регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи, исходя из того, что у ООО ЭХО имелись одновременно все признаки недействующего юридического лица в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 21.1 Закона 129-ФЗ, установив, что доказательств того, что заявитель обращался в регистрирующий орган не позднее чем три месяца, со дня опубликования решения о предстоящем исключении и заявлял несогласие с предстоящим исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, суду не представлено, признав доказанным факт, что порядок принятия оспариваемого решения ответчиком соблюден, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций отметили, что дополнительные гарантии кредиторов недеиствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, согласно которому исключение недеиствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Таким образом, так как в отношении ООО ЭХО принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы Учреждения суды исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Само по себе наличие у юридических лиц задолженности перед бюджетом и муниципальных органов не является в силу норм Закона N 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Кроме того, суды указали на то, что в рассматриваемом случае оснований считать, что при восстановлении спорных юридических лиц в ЕГРЮЛ как действующих, задолженность перед заявителем будет реальной ко взысканию, не имеется. В обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить, нарушенные, по мнению заявителя, права, доказательства не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-325415/19 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Войсковая часть 28178" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова