Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-5620/18 по делу N А40-107534/2017

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-107534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Басманов С.А., доверенность от 30.07.2020;

от ответчика: Катасонов А.В., доверенность от 18.12.2019;

от третьих лиц:

от Пушкиной Г.С.: Комаров А.В., доверенность от 30.06.2020;

от Скрыля О.В.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2020 года кассационную жалобу Скрыля Олега Викторовича и Пушкиной Галины Сергеевны на определение от 03 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Федоренко Анны Вячеславовны

к АКБ "ВЕК" (АО)

третьи лица: Скрыль Олег Викторович, Пушкина Галина Сергеевна

о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров АКБ "ВЕК" (АО) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко Анна Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к АКБ "ВЕК" (АО) (далее - ответчик) о признании решений, принятых на заседаниях совета директоров АКБ "ВЕК" (АО) недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрыль Олег Викторович и Пушкина Галина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2018 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу N 305-ЭС18-14870 гражданину Скрылю Олегу Викторовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.04.2020 от Пушкиной Г.С. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой и апелляционной инстанций, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Скрыль Олег Викторович и Пушкина Галина Сергеевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Скрыль Олег Викторович своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика, присутствующего третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пушкина Г.С. указала, что ей, как третьему лицу по делу, не было и не могло быть известно то обстоятельство, что Федоренко А.В. уже в начале апреля 2017 года знала о существовании оспариваемых протоколов, указала на то, что данное обстоятельство не было ей известно до 20.03.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды пришли к выводу, что в заявлении приводятся новые доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обстоятельства ознакомления с оспоренными протоколами изложены истцом в исковом заявлении и письменных объяснениях. Как следует из материалов дела Пушкина Г.С. была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, однако в суд не являлась, правовую позицию не представляла. При этом Пушкина Г.С. подавала в суд первой инстанции собственноручно подписанное заявление с возражениями против рассмотрения дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, ходатайствуя об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Ссылаясь на положения статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что если бы Пушкина Г.С. реализовала свое право на участие в судебном заседании, либо воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела, ей стало бы известно о тех обстоятельствах, на которые она ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения дела они были известны.

Таким образом, по мнению судов, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Пушкина Г.С., по сути, настаивает на повторном исследовании доказательств и обстоятельств дела, что не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-107534/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова