Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18327/20 по делу N А40-334152/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-334152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Новиков С.Ю., дов. N 77 АВ 9648298 от 19.12.2018

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к ООО "Управляющая компания Промсвязь"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области к ООО "Управляющая компания Промсвязь" об обязании произвести окос травы, поросли, уборку мусора по периметру земельного участка с кадастровым номером 63:02:0000000:26, площадью 22 981 кв. метров, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская, восстановить целостность забора по периметру данного участка в радиусе 25 метров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представил письменный отзыв.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:02:0000000:26 площадью 227 981 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, ул. Морквашинская, принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ рентный "Первый Рентный", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером 63-63-02/039/2009-327 от 01.12.2009. В отношении земельного участка зарегистрировано также обременение в виде доверительного управления ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" за номером 63-63-02/039/2009-327 от 29.02.2016. Указанный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 210, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации N 156-ФЗ от 29.11.2001 года "Об инвестиционных фондах", пункт 1 Правил благоустройства территории городского округа Жигулевск, утвержденных решением Думы городского округа Жигулевск от 31.08.2017 года N 259, считает, что в силу указанных нормативно-правовых актов на ответчика возложено бремя содержания прилегающей к земельному участку территории с кадастровым номером 63:02:0000000:26, по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, улица Морквашинская.

Постановлением административной комиссии городского округа Жигулевск ООО "УК Промсвязь" назначено административное наказание N 122 от 15.05.2019 года за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом "а" части 1, статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие обязанность ответчика по благоустройству и содержанию прилегающей территории в пределах земельного участка.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек правообладателя земельного участка, а именно ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ" Д.У. ЗПИФ рентный "Первый Рентный" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о его правах и обязанностях. Аргументы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на предположениях.

Вопреки доводам истца, договор о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления N 20151105/ПР от 05.11.2015, лишь опосредовал передачу прав и обязанностей по договору доверительного управления имуществом Фонда от предшествующего доверительного управляющего к ООО "УК ПРОМСВЯЗЬ". Доводы истца о том, что указанным договором ответчику были переданы права и обязанности в отношении имущества правообладателя, в том числе расходы на его содержание, являются лишь предположительными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-334152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.