Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19801/20 по делу N А40-9515/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-9515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлаков Д.С., дов. от 21.01.2020

от ответчика: Линенко С.С., дов. от 24.12.2018

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехМаркет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 августа 2020 года,

по иску ООО "ТехМаркет"

к ООО "СтрелВест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТехМаркет" к ООО "СтрелВест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.234.028 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТехМаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мамхеговой И.В. и ООО "СтрелВест" 01.12.2013 был заключен договор N ТБ-02/ФЗ на выполнение функций заказчика по которому ответчик обязался осуществлять функции заказчика-застройщика при проектировании приспособления и проведении реставрационных работ в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 17, стр. 4.

На момент заключения договора Мамхегова И.В. была собственником расположенных в объекте квартир, впоследствии она произвела отчуждение квартир в пользу общества ООО "ТехМаркет".

Далее между Мамхеговой И.В., истцом и ответчиком 11.07.2016 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с условиями которого произошла замена стороны по договору - новым инвестором по договору вместо Мамхеговой И.В. стал истец.

Пунктом 1.2 договора определен общий объем выполняемых ответчиком по договору работ, детализация обязанностей ответчика по выполнению работ установлена в пунктом 3.1 договора.

Пунктами 4.1 и 4.2.1 договора предусмотрено, что инвестор за выполнение работ по договору выплачивает ответчику вознаграждение в размере 13 452 000 рублей ежемесячными платежами (по 236 000 рублей в месяц). Основанием для осуществления платежа является акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами договора не позднее 29 числа отчетного месяца.

Пункт 4.2.3 договора предусматривает, что ответчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет инвестору отчет о выполненных работах. В Отчете должен быть указан перечень работ, выполненных Заказчиком за отчетный месяц.

Пункт 4.2.4 договора устанавливает, что ответчик ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет инвестору акт выполненных работ, содержащий сумму начисленного вознаграждения и полученных заказчиком авансовых платежей.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, указал, что с января 2018 года ответчик объект покинул, работ по договору не осуществлял, истца о причинах прекращения выполнения работ и исполнения иных обязательств ответчика по договору не информировал (пункт 13.5 договора).

Также с января 2018 года ответчиком в нарушение условий пунктов 4.2.3, 4.2.4 договора не представлялись акты сдачи-приемки работ и отчеты о выполненных работах.

Установленный пунктом 4.2.1 договора срок исполнения ответчиком обязательств по договору, равный 57 месяцам, истек 31.08.2018.

По окончанию срока действия договора ответчик не предоставил истцу Акт о завершении работ по договору, Акт сверки взаиморасчетов и иные документы, предусмотренные договором (пункты 3.1.2.15, 4.2.2, 5.7, 5.10 договора).

В связи с тем, что договор был прекращен истечением его срока, большая часть работ по договору не была выполнена ответчиком, который также уклоняется от предоставления документов, подтверждающих объемы выполненных по договору работ, привлеченным инвестором специалистом было проведено исследование для расчета стоимости проведенных работ по договору, в результате которого последний, исходя из анализа договора, актов сдачи-приемки работ и отчетов о выполнении работ по договору за период с 01.12.2013 по 31.12.2017 пришел к выводу, что общий объем выполненных ответчиком по договору работ составил 9,9% от общего объема обязательств ответчика по договору, при этом размер приходящегося на указанные 9,9% выполненных работ вознаграждения ответчика по договору составляет 1 329 972 рубля.

Как указал истец, инвесторами выплачено ответчику вознаграждение по договору на общую сумму 11 564 000 рублей.

Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 234 028 рублей (11 564 000 рублей (сумма выплаченного вознаграждения) - 1 329 972 рублей (сумма выполненных ответчиком работ)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судами установлено, что факт оказания услуг в соответствии с согласованной документацией и разработки проектной документации по сохранению и приспособлению для современного пользования подтверждается также решением суда от 12.02.2020 по делу N А40-246775/19-11-2031.

Договором определен срок выполнения работ в 42 месяца.

Стороны не подписывали дополнительных соглашений относительно продления срока действия договора, в связи с чем договор прекратил свое действие 07.07.2017 года.

Отказ истца от перечисления предоплаты за январь 2018 года был расценен ответчиком как отказ инвестора от продолжения работ по договору по его инициативе, поскольку на тот момент срок действия договора истек.

Акты приема-передачи приняты и оплачены истцом. За все время выполнения договора истец не предъявлял никаких претензий относительно качества и объема выполненных ООО "СтрелВест" работ. О недостатках в оказанных услугах за период до января 2018 года истцом не заявлялось, судом не установлено.

Кроме того, суды признали обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судами установлено, что исковое заявление подано в суд 23.01.2020, что означает пропуск срока по всем платежам ответчику за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, последний платеж был сделан 09.12.2016, срок исковой давности истек 09.12.2019.

По общему правилу, установленному статьей 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Поскольку, перемена лица в обязательстве возможна лишь в силу конкретных, установленных законом или договором оснований.

Доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-9515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова