Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16347/20 по делу N А40-294032/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-294032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества (АО) "Главное управление обустройства войск"

на решение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 163 131,12 руб., пени за период с 30.07.2017 по 30.06.2019 в размере 800 761,33 руб. по договору аренды земельного участка от 14.11.2014 N М-01-045685.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) посредством веб-конференции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2014 между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком - АО "ГУОВ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, N М-01-045685.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата начисляется с 15.09.2014 и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанным относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 4 163 131 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 163 131,12 руб. за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, пени за период с 30.07.2017 по 30.06.2019 в размере 800 761,33 руб.

Установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты задолженности, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со статьями 309, 310, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод относительно соразмерности суммы взысканной неустойки суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-294032/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский