Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18263/20 по делу N А41-75615/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-75615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шахмейстер И.В., дов. от 01.01.2020

от ответчика - Ластовыря М.В., дов. от 03.10.2019

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лазурь"

на решение Арбитражного суда Московской области 26 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года

по иску ООО "ПИК-Комфорт"

к ООО "Лазурь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПИК-Комфорт" к ООО "Лазурь" о взыскании задолженности в размере 1 823 545,46 руб., пени в размере 287 590,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 26 марта 2020 года исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени требования удовлетворены в размере 145 984,27 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 145 984,27 руб. и 33 556 руб. расходов по госпошлине. В указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы основного долга, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представил письменный отзыв.

В приобщении к материалам дела представленного отзыва судебной коллегией отказано, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Колычева, д. 3, что подтверждается договором управления N 862/20-18 от 09.10.2018, который введен в эксплуатацию 07.09.2018.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) 09.10.2018 заключен договор управления многоквартирным домом N 862/20-18, в соответствии с которым, истец обязуется предоставить коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги в указанных выше многоквартирных домах, а ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору ответчик, как застройщик, является собственником 480 квартир и 9 нежилых помещений, расположенных в данном доме, часть из которых, в дальнейшем, была передана участником долевого строительства.

В период с 15.10.2018 по 31.05.2019 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

ООО "Лазурь" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 823 545,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 21.11.2018 по 12.02.2020 в размере 287 590,41 руб.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена без ответа, оплата ответчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части основного долга в полном объеме, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Поскольку выводы судов в части неустойки не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика относительно неверного начисления платы за ЖКУ является ошибочным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Начисления за коммунальные услуги были правомерно произведены истцом с соблюдением требований п.9.2 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно исходя из норматива с дальнейшим перерасчетом по показаниям прибора учета. В частности, многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 08 июня 2018 г. на основании соответствующего разрешения, имеющегося в материалах дела. Вышеуказанный договор также был заключен 08 июня 2018 г. Соответственно именно с этой даты у Ответчика возникла обязанность по оплате коммунальных услуг. Однако ввиду наличия в доме общедомовых приборов учета Истцом произведены начисления только с 03.07.2018 г., т.е. с того самого момента, когда спорные помещения стали фактически заселяться и коммунальные услуги на ОДН стали использоваться.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки доводам ответчика, подлежат отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судами.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А41-75615/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.