Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17135/20 по делу N А40-19972/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-19972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита": Цыренов А.А. по доверенности от 20.08.2020N 4,

от страхового акционерного общества "ИНГО-Узбекистан": Воронина Т.В. по доверенности 13.10.2020 N 54,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита"

на решение от 07.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скала Страховой Брокер", страховому акционерному обществу "ИНГО-Узбекистан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - ООО СК "Орбита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала Страховой Брокер" (далее - ООО "Скала Страховой Брокер") о взыскании убытков в размере 4 719 817,75 руб., и страховому акционерному обществу "ИНГО-Узбекистан" (далее - САО "ИНГО-Узбекистан") о взыскании перестраховочного возмещения в размере 4 719 817,75 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Правильные решения" (далее - ООО "Правильные решения") заявлено ходатайство о замене истца его процессуальным правопреемником ООО "Правильные решения" в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО СК "Орбита" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ООО СК "Орбита", являясь перестрахователем по договору должно нести бремя расходов за перестраховщика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ООО СК "Орбита" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель САО "ИНГО-Узбекистан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО СК "Орбита", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Скала Страховой Брокер" не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указывает на заключение между ООО СК "Орбита" (перестрахователь) и ООО "Скала Страховой Брокер" (брокер) договора от 01.06.2018 N ПБ-СК/18-176 об оказании страховых брокерских услуг перестрахователю.

В соответствии с пунктом 1.1. брокерского договора, страховой брокер по поручению перестрахователя за вознаграждение оказывает ему услуги, связанные с заключением и/или исполнением договоров перестрахования.

Впоследствии 18.06.2018 страховым брокером и перестрахователем было подписано поручение на заключение договора перестрахования, в котором определены страхователи, объект страхования и застрахованные риски.

Одним из страхователей является ООО "Туроператор ДСБВ-Турс", объектом страхования - имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и/или иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Во исполнение указаний, полученных от перестрахователя, страховым брокером и САО "ИНГО-Узбекистан" (перестраховщик) 18.06.2018 был заключен перестраховочный слип N СФП-0088/ОТО/18-1, по условиям которого, перестраховщик принял на перестрахование в том числе, имущественные интересы ООО "Туроператор ДСБВ-Турс", связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и/или иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность перестраховщика составила 15 000 000 руб. (п. 3.5.1. перестраховочного слипа).

Перестрахователь 05.07.2018 уведомил о наличии страхового случая страхового брокера и начал выплаты страхового возмещения выгодоприобретателям, но перестраховочного возмещения от перестраховщика не получил.

Согласно п. 4.4. перестраховочного слипа, перестраховщик обязан возместить свою долю в каждом урегулированном убытки, при условии, что такой убыток урегулирован в соответствии с условиями оригинального договора страхования.

На страховом брокере лежит обязанность по организации работы с перестраховщиком при наступлении страхового случая, а перестрахователь обязан лишь предоставить страховому брокеру документы, относящиеся к урегулированию страховых случаев, на основании которых перестрахователь осуществил страховые выплаты по перестрахованным рискам (п. п. 1.4.6 - 1.4.8, 2.2.4. Брокерского договора).

Перестрахователь направил в адрес страхового брокера счета убытков N 1-8 с прилагаемыми документами с исчисленной долей перестраховщика к выплате на общую сумму 4 719 817 руб. 75 коп.

Перестраховщик, на основании п. 4.4. перестраховочного слипа, обязан произвести выплату в адрес страхового брокера или перестрахователя в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов от страхового брокера.

При этом перестраховочный слип не содержит условий, которые позволяли перестраховщику отказывать в выплате перестраховочному возмещению по убытку, признанному и урегулированному перестрахователем.

Несмотря на наступление страхового случая, ответчики свои обязательства по выплате перестраховочного возмещения исполнить отказались, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истец не предоставил документов, подтверждающих наличие и размер убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-19972/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский