Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20407/20 по делу N А40-336388/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-336388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Базаев З.Б. по доверенности от 12.08.2020, после перерыва не явился,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-336388/2019

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: МАДИ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлениями от 29.10.2019 года N N 77-0-1-71/3148/2019-6382 и 77/017/215/2019-6430 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - распределительно трансформаторную подстанцию, общей площадью 140,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, стр.26, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - распределительно трансформаторную подстанцию, общей площадью 140,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, стр.26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАДИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности правомерен, поскольку в представленном техническом плане отсутствует документ, подтверждающий завершение строительства объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию, также заинтересованное лицо ссылается на то, что заявленный к регистрации объект не является объектом вспомогательного назначения.

От заинтересованного лица в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заинтересованного лица и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2020.

После перерыва представитель заявителя не явился.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на балансе МАДИ содержится объект недвижимого имущества - распределительно-трансформаторная подстанция (далее - РТП), расположенная по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, д. 64, стр. 26, общей площадью 140,2 кв.м.

Распределительно-трансформаторная подстанция расположена на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004005:50, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании МАДИ, введена в эксплуатацию одновременно со зданием учебно-лабораторного корпуса МАДИ (далее - УЛК МАДИ), расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский пр-т, стр. 25, общей площадью 17 080, 9 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации и предназначена для подачи электроэнергии в здание УЛК МАДИ.

В соответствии с техническими условиями при вводе в эксплуатацию здания УЛК МАДИ ОАО "МОЭК" от 13.11.2010 N И-10-00-931628/125 РТП была вынесена за территорию застройки.

Здание УЛК МАДИ было возведено на основании согласованного в установленном порядке проекта, в соответствии с разрешением на строительство N RU77105000-003198.

В целях оформления прав на вышеуказанное имущество, 15.07.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлениями N N 77-0-1-71/3148/2019-6382 и 77/017/215/2019-6430 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества - РТП, расположенную по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 64, стр. 26, общей площадью 140,2 кв. м, по результатам рассмотрения которых, 29.10.2019 Управление Росреестра по Москве направило заявителю уведомления NN 77-0-1-71/3148/2019-6382 и 77/017/215/2019-6430 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на здание.

В обоснование отказа регистрирующим органом указано, что в представленном заявителем техническом плане отсутствует документ, подтверждающий завершение строительства объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию, в связи с чем технический план подготовлен с нарушением пункта 20 Приказа Минэкономразвития РФ от 18 декабря 2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления общества, поскольку оспариваемое решение Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве соблюдены требования законодательства и представлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий; из описания земельного участка следует, что он имеет вид разрешенного использования, позволяющий осуществлять строительство на нем объектов, соответствующих его целевому назначению, а сам объект недвижимого имущества не является объектом самовольного строительства; по своим характеристикам РТП относится к объектам вспомогательного назначения, так как построена для обслуживания основного здания (УЛК МАДИ), предназначена для подачи электроэнергии в здание УЛК МАДИ, не может самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению, расположена на земельном участке с основным зданием, имеет непосредственную с ним связь, и по отношению к нему выполняет обслуживающую функцию.

Как правильно указано судами, Управление Росреестра по Москве могло осуществить постановку объекта недвижимого имущества - РТП на кадастровый учет в качестве объекта вспомогательного использования, поскольку в силу части 2, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства объектов вспомогательного использования не требуется получение разрешения на строительство, но предполагается разработка проектной документации, в соответствии с которой это строительство осуществляется. Кроме того, в соответствии частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-336388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина