Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-19563/20 по делу N А40-27984/2020

город Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-27984/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал"

о взыскании неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ответчик, ООО "Потенциал") с иском о взыскании штрафа по договору 30.01.2019 N ОП-19-38 в размере 70 399,93 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Потенциал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено заявленное ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Военторг" (заказчик) и ООО "Потенциал" (исполнитель) заключен договор от 30.01.2020 N ОП-19-38 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 8.12 договора предусмотрено, что штраф применяется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий пунктов 8.3.4, 8.3.11 договора исполнитель не выполнил требования, предъявляемые санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи, а также иные требования, установленные договором, заказчик рассчитал штраф по шести выявленным нарушениям, размер которого составил 70 399,93 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии с требованием об уплате штрафа оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, предусматривающего, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исходил из установленных обстоятельств того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора, при этом доказательств, как надлежащего исполнения условий договора, так и добровольного исполнения требования истца об уплате штрафных санкций, ответчиком не представлено, на основании чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику штрафных санкций в заявленном размере.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", было направленно в суд первой инстанции 11.03.2020.

Нормы процессуального законодательства и соответствующие положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (в редакции от 11.07.2014), приравнивают процессуальные документы, поступившие в суд в электронной форме, к письменным доказательствам, которые, соответственно, подлежат исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно, всесторонне, полно, объективно, наряду с другими доказательствами, с обязательным указанием в судебных актах мотивов, по которым суд соглашается с представленными доказательствами или отклоняет их.

Несмотря на то, что указанное ходатайство имеется в материалах дела, суд первой инстанции его не рассмотрел и каких-либо выводов относительно возможности или невозможности снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении не указал.

В свою очередь, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не рассмотрел, несмотря на указание об этом ответчиком в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Данное существенное нарушение норм материального и процессуального права является неустранимым в кассационном порядке, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в вышеназванном Постановлении от 24.03.2016 N 7, размер подлежащей взысканию неустойки относится к вопросам факта, а не права.

В связи с этим, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-27984/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Кобылянский