Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18406/17 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-15848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" - Ефименко А.Э.- дов. от 30.12.2019 N 10/12

в судебном заседании 07.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование"

на определение от 05.06.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромОборудование" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Промоборудование" (далее - ООО "Промоборудование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") распоряжаться имуществом, а именно денежными средствами ООО "ПромОборудование" в сумме 384 752 016 руб. 04 коп., находящимися на расчетном счете N 40702810360100008503.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что неустановленными лицами систематически предпринимаются меры по отчуждению имущества должника. При этом, бывшим руководителем должника Храмовым А.Ю. до настоящего времени документация в отношении ООО "ПромОборудование" конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, по мнению управляющего, денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, могут быть похищены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что заявителем не представлено доказательств того, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае судебных споров в отношении денежных средств, находящихся на счете должника в ПАО "Сбербанк" не имеется. Доказательств того, что ПАО "Сбербанк" или третьими лицами предпринимаются действия по списанию денежных средств, находящихся на счете должника, в отсутствие на то распоряжения конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка всем изложенным доводам в подтверждение факта наличия реальной угрозы несанкционированного списания денежных средств.

Так, конкурсный управляющий указывает, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему доступа к банку-клиенту, а также документации должника. Также, в ходе проведения процедуры банкротства заинтересованными по отношению к контролирующим должника лицами предпринимались попытки по включению в реестр "фиктивной" задолженности в размере более 4 млрд. руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд округа учитывает, что исходя из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А41-15848/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов