Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20325/20 по делу N А40-326294/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-326294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслякова М.А., по доверенности от 05.06.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тюльпан - 11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 сентября 2020 года,

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена

трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к ООО "Тюльпан - 11"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан - 11" (далее - ответчик, Общество) взыскании штрафа в размере 1 712 512 руб., задолженности в размере 527 845 руб. 09 коп., а также неустойки в размере 256 922 руб. 05 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 07.06.2017 N 3643 м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 856.256 руб. штрафа, 527.845 руб. 09 коп. долга, 256.922 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Судебной коллегией истцу отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2017 между истцом (Метрополитеном) и Обществом (Организацией) заключен договор N 3643-м (далее - Договор) на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон", площадью 15,74 кв. м, расположенном в западном подуличном переходе, примыкающем к вестибюлю станции "Новокосино", принадлежащем на праве хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен".

Согласно условиям Договора Метрополитен предоставляет Организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Павильон" (далее - Объект) общей площадью 15, 74 кв. м, а Организация обязуется принять указанный Объект и уплачивать Метрополитену плату за право на осуществление торговой деятельности, а также обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте.

В соответствии с п. 4.2 Договора ежемесячная плата устанавливается в размере 428 128 руб.

Согласно п. 6.2 Договора срок его действия - 5 лет (с 07.06.2016 по 07.06.2021).

В силу п. п. 8.2.11, 8.2.12 Договора Организация обязана производить оформление объекта в соответствии с дизайн-кодом (приложение N 10 к договору), осуществлять торговую деятельность в объекте в период действия договора в соответствии с перечнем специализаций объекта (приложение N 22 к договору).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик нарушил п. 8.2.12 Договора, в том числе повторно, в связи с чем, истец начислил штраф, в размере 1 712 512 руб., также истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за право осуществления торговой деятельности за июль-август 2018 года в размере 527 845 руб. 09 коп., на которую истцом начислена неустойка в размере 256 922 руб. 05 коп. в связи с нарушением сроков оплаты.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.4 Договора, в случае просрочки уплаты установленной настоящим договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с организации в пользу метрополитена по договор Метрополитен вправе потребовать от организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 12.8, 12.10 договора размер штрафа за нарушение п. 8.2.11, 8.1.2, 8.2.14 составляет 428 128 руб., за неуплату штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления Акта о нарушении обязательств Организация обязана уплатить Метрополитену штрафы в двойном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды установили, что факт нарушения условий Договора ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, вследствие чего суды обоснованно взыскали с ответчика сумму задолженности и неустойки.

Также, удовлетворяя требования о взыскании штрафа частично в размере 856.256 руб., суды обоснованно приняли во внимание, что ответчик нарушил требования п. п. 8.2.11, 8.2.12 Договора, при этом, оснований для начисления штрафа в двойном размере у истца не имелось, поскольку нарушения, указанные в акте от 15.02.2018 и в акте от 20.12.2017, имеют разный характер.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доводов ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства сам по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу также отклоняется, поскольку суд надлежащим образом обосновал такой отказ, с выводами которого по данному вопросу в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года по делу N А40-326294/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский