Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18719/20 по делу N А40-334468/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-334468/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "АВТОТЕСТ" (ООО "АВТОТЕСТ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТОТЕСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ООО "Меркурий")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Меркурий" о взыскании 98 237 руб. 28 коп. основного долга, 2 909 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 06.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 г. по делу N А40-334468/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-334468/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "АВТОТЕСТ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Меркурий" отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "АВТОТЕСТ" (арендатор) и ООО "Меркурий" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0670-МР/18А от 01.12.2018 г. на нежилые помещения, общей площадью 106,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 52 (далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец - ООО "АВТОТЕСТ" в обоснование заявленных исковых требований указал, что после подписания соответствующего акта приема-передачи (возврата) предмета аренды ввиду расторжения этого договора, ООО "Меркурий" необоснованно удержал денежные средства (обеспечительный платеж).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судами дано различное правовое обоснование удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции указывает, что поскольку положения ст. ст. 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 4 раздела "Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г.).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу изложенного суд первой инстанции указал, что из материалов настоящего дела усматривается, что истец - ООО "АВТОТЕСТ" (арендатор) досрочно расторгнул договор в одностороннем порядке, что является основанием для удержания обеспечительного платежа в силу п. 4.6 договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в свою очередь указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору из обеспечительного взноса арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) к договору, арендатор сдал, а арендодатель принял по договору нежилые помещения, таким образом, "все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы", а также обязательства по освобождению арендованных помещений арендатором выполнены.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период "с даты подачи заявления до даты расторжения, как этого требуют условия договора", в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы обеспечительного платежа, как и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем следует отметить, что указанный вопрос - об оплате базовой арендной платы за весь период "с даты подачи заявления до даты расторжения, как этого требуют условия договора" не оспаривался сторонами; к исковому заявлению приложены копии платежных поручений об оплате арендной платы и доплате обеспечительного взноса (л.д. 35-39 т. 1; базовая оплата арендной платы за февраль, март, апрель, май 2019 г. и доплата суммы обеспечительного платежа по договору).

ООО "Меркурий" в отзыве, представленном в суд первой инстанции указывало в качестве основания удержания обеспечительного платежа - досрочное расторжение договора со стороны (по инициативе) ООО "АВТОТЕСТ".

В силу изложенного представляются обоснованными доводы кассационной жалобы истца - ООО "АВТОТЕСТ" о том, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истцу было отказано в удовлетворении его жалобы в связи с тем, что им якобы не были представлены платежные поручения об оплате им ответчику - ООО "Меркурий" арендной платы за период апрель - май 2019 г. (то есть за периоды аренды после уведомления ответчика о расторжении договора аренды) в то время как указанные платежные поручения были представлены вместе с исковым заявлением, что подтверждается материалами настоящего дела и приложением к исковому заявлению. При этом в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца - ООО "АВТОТЕСТ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что "арендатор выполнил все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы" не дал надлежащую правовую оценку акту приема-передачи (возврата) к договору (подписанному сторонами - л.д. 40 т. 1) в п. 2 которого указывается, что помещения переданы арендодателю - ООО "Меркурий" с замечаниями, указанными в приложении N 1 к акту, для устранения которых требуется проведение ремонта.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Документы, поименованные в п. 2 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО "АВТОТЕСТ", поскольку согласно ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу N А40-334468/2019 отменить. Дело N А40-334468/2019 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Петрова