Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

г.Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО "ГК Росток" - Тарасова Е.А. по дов. от 29.06.2020;

от Медвецкого А.В. - Кривошеин В.А. по дов. от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу АО ГК Росток на определение от 05.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению АО ГК Росток о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 200 978 118,64 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО СУ-25 Мосасфальтстрои,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении акционерного общества "СУ-25 Мосасфальтстрой" (далее - АО "СУ-25 Мосасфальтсьтрой" или должник) была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Евгений Иванович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

В рамках дела о банкротстве должника 28.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Группа компаний "Росток" (далее - АО "ГК "Росток" или заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 200 978 118,64 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая заявление, АО "ГК "Росток" ссылалось на предоставление должнику заемных денежных средств как непосредственно самим заявителем, так и ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", который уступил заявителю право требования взыскания задолженности по договорам займа.

Один из кредиторов должника - ООО "Мехколонна N 15" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что предоставление денежных средств имело корпоративный характер, поскольку заявитель являлся конечным бенефициаром должника через ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" и с сентября 2016 года был прямым акционером должника, в связи с чем выдача займов являлась перераспределением средств между одними лицами для финансирования должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявление АО "ГК "Росток" было удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 200 978 118,64 руб. основного долга.

При принятии судебных актов судами было установлено, что заемные денежные средства фактически предоставлялись должнику займодавцем ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" по нескольким договорам займа, начиная с мая 2014 года, а также лично заявителем по нескольким договорам займа, начиная с декабря 2013 года, частично обязательства по возврату заемных средств заемщиком были исполнены, однако в связи с неполным выполнением взятых на себя обязательств заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из обстоятельств фактического предоставления заемных денежных средств, подтвержденных представленными договорами, платежными поручениями, выписками по расчетному счету должника, учли, что конкурсный управляющий заявленные требования не оспаривал, никем не оспорены в общеисковом порядке заключенные договоры займа.

Отклоняя возражения другого кредитора, суды указали, что доводы кредитора являются предположениями, кредитор не обосновал схему создания искусственных обоюдных задолженностей у должника и компании, не подтвердил мнимости займов в целях контролирования аффилированных организаций в случае их банкротства, признав недостаточными ссылки кредитора на аффилированность должника и заявителя, поскольку факт аффилированности не является признаком злоупотребления правом и не свидетельствует о намерении причинить вред другим кредиторам должника.

Суды признали недоказанной прямую заинтересованность сторон сделок, приняли во внимание то обстоятельство, что заявитель на момент предоставления займов не являлся акционером должника.

Доводы кредитора о неотражении в бухгалтерской отчетности заемных обязательств в полной сумме были отклонены, поскольку, по мнению судов, они лишь могут свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерской отчетности должником, но не освобождают должника от обязанности по возврату займа.

Суды также указали, что согласно устным пояснениям заявителя денежные средства, полученные в виде займов от ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", были использованы должником для приобретения автомобилей и специальной техники, при этом в настоящее время транспортные средства должника составляют конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной конкурсным управляющим на ЕФРСБ (сообщение 2991076 от 29.08.2018).

Вывод судов об отсутствии корпоративного характера заявленных требований также был основан на том, что займы были предоставлены реально, по ним начислялись и выплачивались проценты по процентным ставкам от 14,5 % до 17% годовых, производилось частичное погашение задолженности, заявитель в период с 2013 года по 2016 год получил доход в виде процентов по займам в размере 8 000 000 рублей.

Также суды указали, что законом не установлен запрет на управление одними лицами разными имущественными комплексами с разными рынками сбыта и поставщиками ресурсов, разными иными условиями деятельности, эти обстоятельства не являются основанием для отказа во включении требований одного из таких имущественных комплексов в реестр требований кредиторов другого, незаконно удерживающего денежные средства контрагента-юридического лица, отвечающего по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 определение суда первой инстанции от 28.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не были в полном объеме проверены возражения другого кредитора о фактической аффилированности через ОАО "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат", а также обратил внимание судов на то, что в случае, если перечисленные денежные средства являлись финансовой помощью учредителя, так как предоставлялись неоднократно, не смотря на неисполнение обязательств по возврату ранее предоставленных займов, судам необходимо было проверить действительную правовую природу заявленных требований.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении требований кредитора было отказано.

При проверке доводов возражающего кредитора об аффилированности сторон заемных отношений судами было установлено, что источником заемных средств у правопредшественника заявителя были кредитные средства, полученные в целях приобретения долей в уставных капиталах юридических лиц.

Так, суды установили, что 26.04.2013 ОАО "БМПК" (правопредшественник заявителя) заключил с ОАО "НОМОСБАНК" (с 17.11.2014 новое наименование банка ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") договор о возобновляемом кредите N 251-13/ВК от 26.04.2013, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с его условиями и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить ОАО "БМПК" (правопредшественнику заявителя) денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму 1 000 000 000 руб. на срок с 26.04.2013 по 25.04.2018 включительно.

Согласно пункту 1.2. указанного договора кредит предоставляется на следующие цели:

1.2.1 рефинансирование ссудной задолженности ОАО "БМПК" (правопредшественника заявителя) в ОАО "Московский кредитный банк" в сумме не более 413 000 000,00 руб.;

1.2.2. приобретение долей в уставных капиталах юридических лиц и недвижимого имущества на общую сумму не более 300 000 000.00 руб.;

1.2.3. пополнение оборотных средств.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требование заявителя имеет корпоративный характер, так как денежные средства, которые заявитель перечислял должнику в качестве займов, были получены заявителем от банка в рамках целевого кредита на приобретение долей в уставных капиталах юридических лиц.

Суды установили, что заявитель и ОАО "БМПК" являлись аффилированными лицами по отношению к должнику на протяжении всего периода перечисления денег и контролировались одними лицами, поскольку ОАО "БМПК" являлся 100% владельцем акций и заявителя и должника до сентября 2016 года, а по июнь 2017 года заявитель владел 100% акций должника.

В отношении расходования должником заемных средств судами было установлено, что займы предоставлялись и использовались преимущественно для пополнения оборотных средств для расчетов с иными (гражданско-правовыми) контрагентами в целях обеспечения непрерывной производственно-хозяйственной деятельности должника.

Судами был сделан вывод о том, что заявителем осуществлялось финансирование деятельности АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в рамках публично нераскрытого плана выхода из кризиса, но такой план не удалось реализовать.

Установив данные обстоятельства, суды при этом сделали вывод о недействительности заключенных договоров займа как заключенных в целях наращивания кредиторской задолженности, в связи с чем, сославшись на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на пункт 1 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц".

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, АО "ГК "Росток" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и указывает, что судами не было учтено, что полученные по договорам займа денежные средства использовались при пополнении оборотных средств АО "СУ-25 Мосасфальтстрой", при приобретении движимого имущества и расчетах с кредиторами, то сеть заключение договоров займа недобросовестных целей не преследовало, в связи с чем обстоятельства аффилированности должника и кредитора правового значения не имели.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего должника поступил заблаговременно направленный участвующим в деле лицам отзыв, в котором управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ГК "Росток" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель кредитора Медвецкого А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и Медвецкого А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, устных возражений и отзыва на неёё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса в связи с неправильным применением судами норм материального права в том их истолковании высшей судебной инстанцией, которое было рекомендовано судам при проверке обоснованности требований аффилированных лиц на момент нового рассмотрения настоящего обособленного спора судами обеих инстанций.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что на момент отмены в июле 2019 года судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, принятых судами по настоящему обособленному спору при первом его рассмотрении, судебная практика применения судами норм материального права по проверке обоснованности требований кредиторов, аффилированных с должником, была сформирована, в том числе, с учетом подходов, нашедших свое отражение в судебных актах высшей судебной инстанции, приведенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019.

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции требования АО "ГК "Росток" по существу в июне 2020 года высшей судебной инстанцией были выработаны рекомендации по проверке обоснованности требований таких кредиторов, которые отражены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и подлежащем применению судами с 29.01.2020.

В пункте 3 Обзора высшей судебной инстанцией поддержан тот имевшийся в судебной практике подход по применению норм материального права, согласно которому требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Данный подход применительно к таким договорам как договоры займа раскрыт высшей судебной инстанцией в подпункте 3.1 Обзора, в котором отмечено, что финансирование, предоставляемое в форме договоров займа, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено и судами при новом рассмотрении требований АО "ГК "Росток" было установлено, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, но при этом заемные денежные средства были предоставлены реально и использованы в хозяйственной деятельности должника, однако их предоставление осуществлялось в период кризиса должника, то при проверке обоснованности требований данного кредитора, повторно осуществленной судами обеих инстанций после 29.01.2020, применению подлежали нормы материального права в том их истолковании, содержащемся в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, которое рекомендовано высшей судебной инстанцией.

Оснований для применения подхода, рекомендованного высшей судебной инстанцией в пункте 1 Обзора, у суда апелляционной инстанции не имелось исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, о реальном (а не транзитном) предоставлении заемных средств, использованных должником в хозяйственной деятельности в период кризиса.

Учитывая изложенное и поскольку судами были установлены все обстоятельства спора и исследования новых доказательств не требуется, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе отменить судебные акты и признать требования АО "ГК "Росток" в размере 200 978 118,64 обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-239206/2017 отменить.

Признать требование АО "ГК "Росток" в размере 200 978 118,64 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова