Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18233/20 по делу N А41-92906/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-92906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСМ" Раменский Ю.В., доверенность от 20.05.2020 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "Е-Инвест" Юдина В.В., доверенность от 20.07.2020,

от Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Е-Инвест" не явился, уведомлен,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, уведомлен,

от публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е" не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСМ"

на решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Инвест"

об обязании,

третьи лица: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Е-Инвест", Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Е",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Инвест" (далее - ответчик) об обязании вернуть имущество по договорам в общем размере равном 9 452 295 руб. 72 коп. (с НДС), где: 4 108 321 руб. 36 коп. - по договору УКЕ-1/16; 2 730 676 руб. 57 коп. - по договору УКЕ-25/16; 95 883 руб. 32 коп. - по договору УКЕ-27/16-Ф-СМР; 547 296 руб. 84 коп. - по договору УКЕ-5/16; 1 376 140 руб. 50 коп. - по договору УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР; 593 977 руб. 13 коп. - договору N 08/18-КП.

Решением от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 21 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 марта 2020 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между участниками настоящего процесса сложились правоотношения, по которым ООО "Е-ИНВЕСТ" (ответчик) является - заказчиком, ООО "УК "Е" (третье лицо) является генеральным подрядчиком, а ООО "ПСМ" (истец) является субподрядчиком.

Между ООО "ПСМ" и ООО "УК "Е" были заключены договоры N УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, N УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016, N УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, N УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, N УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016, согласно которым истец обязуется выполнить комплекс строительных работ на объекте - комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурой на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:92, расположенном по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, Южнее с. Федоскино, уч. 33.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-81745/2018 в отношении ООО "УК "Е" введена процедура банкротства -наблюдение.

ООО "ПСМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований по оплате выполненных истцом работ в реестр требований кредиторов ООО "УК "Е".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-81745/2018 установлено, что ООО "ПСМ" выполнило работы по заключенным с ООО "УК "Е" договорам и передало их результат ООО "УК "Е"; в реестр требований кредиторов ООО "УК "Е" включены требования ООО "ПСМ" в размере 9 452 295 руб. 72 коп. (основной долг), 732 946 руб. 05 коп. (штрафные санкции).

Указанные требования основаны на договорах N УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, N УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016, N УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, N УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, N УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, будучи включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Е", истец фактически не получит денежные средства за выполненные работы, в связи с чем требует ООО "Е-ИНВЕСТ" передать имущество на сумму, равную сумме требований в реестре требований кредиторов ООО "УК "Е".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, если между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договорами, заключенными между ООО "УК "Е" и ООО "ПСМ", а также договором N УК-1/14-ФМ-1 от 20.01.2014, заключенным между ООО "Е-ИНВЕСТ" и "УК "Е", не предусмотрена возможность для ООО "ПСМ" (субподрядчик) предъявлять какие-либо требования ООО "Е-ИНВЕСТ" (заказчик), в связи с чем ООО "Е-ИНВЕСТ" является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что в настоящем деле истец фактически просит истребовать от ответчика результаты выполненных подрядных работ в возводимых объектах - многоквартирных домах (коммуникации и тому подобное), что невозможно как с правовой точки зрения, так и фактически.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А41-92906/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков