Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19026/20 по делу N А40-42833/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-42833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Караулова Е.В. по дов. от 01.11.2020;

от ответчика: Шапоренко М.А. по дов. от 10.07.2020;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Пушкарева Алексея Александровича

на решение от 09 июля 2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Каштан Групп"

к Индивидуальному предпринимателю Пушкареву Алексею Александровичу

о взыскании суммы невозвращенного товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан Групп" (далее - ООО "Каштан Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Пушкареву Алексею Александровичу (далее - ИП Пушкарев А.А., ответчик) о взыскании суммы невозвращенного товара по договору в размере 1 934 476 рублей 96 копеек, задолженности в размере 462 417 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Пушкарев Алексей Александрович обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП Пушкарев Алексей Александрович (покупатель) и ООО "Каштан Групп", (продавец), был заключен договор поставки товара N 236-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, одноразовую пластиковую упаковку. Количество, ассортимент, цепа товара указываются и/или в счете, товарной накладной, счете-фактуре (п. 1.2 договора поставки).

Кроме того, 21 июня 2017 года между ИП Пушкарев Алексей Александрович (хранитель) и ООО "Каштан Групп" (поклажедатель) был заключен договор N 237-17 складского хранения и обработки товаров, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвратить ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, проведение погрузочно-разгрузочных работ с товаром, сортировке и т.д.) а также по организации доставки товаров со склада указанным им грузополучателям.

Приемка, хранение, складская обработка и возврат товаров осуществляются на складе хранителя, Расположенном по адресу: Республика Крым, Саакский р-он, село Лесновка, ул. Гагарина, д. 53 (п. 1.2).

Во исполнение договора N 237-17 складского хранения и обработки товаров в адрес ИП Пушкарев А.А. был передан товар (контейнеры пластиковые упаковочные) по международным товарным накладным (CMR, а также по экспедиторской расписке N МД-0393035 от 04.12.17, с отметками ИП Пушкарев А.А. о получении товара 08.12.2017 (акт на выдачу груза N СФ-007408 от 08.12.17).

Общая себестоимость, переданного на хранение товара, согласно накладным, составляет 4 785 714 рубля 12 копеек, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью истца за январь 2017 - ноябрь 2019 года.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар был передан и принят ответчиком по месту нахождения складов ответчика, что подтверждается CMR (международными товарными накладными). Принадлежность адресов фактической поставки товара ответчику, подтверждается копиями договоров аренды между ответчиком и арендодателями, копии указанных договоров были предоставлены истцу самим ответчиком.

Согласно п. 1.5 договора складского хранения, право собственности на товар принадлежит ООО "Каштан Групп" (истцу). Согласно учету, и имеющимся документам, за период с 31.08.2017 по 31.01.2019 истцом было истребовано с хранения (договор N 237-17 складского хранения и обработки товаров) товара на общую сумму - 2 851 237 рублей 18 копеек.

Суды установили, что истребованный товар истец поставил в адрес ответчика во исполнение договора поставки товара N 236-17 от 15.06.2017 согласно товарным накладным N 1834 от 31.08.2017, 2065 от 29.09.2017, 2325 от 31.10.2017, 2620 от 30.11.2017, 2881 от 28.12.2017, 289 от 09.02.2018, 441 от 28.02.2018, 698 от 30.03.2018, 946 от 27.04.2018, 1210 от 31.05.2018, 1474 от 03.07.2018, 1703 от 01.08.2018, 2022 от 07.09.2018, 2517 от 31.10.2018, 2722 от 29.11.2018, 2973 от 29.12.2018, 148 от 31.01.2019.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на хранении ответчика, в соответствии с условиями договора N 237-17 складского хранения и обработки товаров, на дату подачи иска находится товар на общую сумму 1 934 476 рублей 94 копеек.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в нарушение п. 5.1 договора N 237-17 складского хранения и обработки товаров, ответчик в одностороннем порядке отменил договоренность о проведении инвентаризации назначенной на август 2019 года. Уведомление (предложение) о новом созыве со стороны ответчика не поступало, что послужило основанием, для прибытия истца в место хранения товара, и самостоятельно его обозреть, провести инвентаризацию в соответствии с пунктом 2.1.5 договора складского хранения.

Суды установили и что следует из материалов дела, 29.11.2019 сотрудники истца прибыли к месту хранения товара, где было обнаружено, что в нарушение п. 1.2 договора хранения, ответчик сменил место хранения товара без согласования с истцом, уведомление в адрес истца не направлял.

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.4 договора N 237-17 складского хранения и обработки товаров, ответчик обязан обеспечить готовность товаров для его возврата истцу в том состоянии, в каком они были приняты для хранения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 18.12.2019 в адрес ответчика было направлено требование о возврате товара с хранения с приложением документов, подтверждающих объем и перечень товаров, которые необходимо подготовить к возврату. Данное требование, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты РФ и уведомлению о вручении, было получено лично ответчиком 24.12.2019. Однако требование осталось без ответа.

Актуальная информация о месте нахождения товара ответчиком, как утверждает истец, не представлена.

Суды установили, что по состоянию на дату подачи иска, размер ответственности хранители равен себестоимости невозвращенного (утраченного) товара, и составляет сумму в размере 1 934 476 рублей 94 копеек.

Кроме этого, в соответствии с п. 1.1 договора N 236-17 поставки товаров, истребованный с хранения товар, истец поставил в адрес ответчика во исполнение договора поставки товара N 236-17 от 15.06.2017 согласно указанным товарным накладным N: 1834 от 31.08.2017, 2065 от 29.09.2017, 2325 от 31.10.2017, 2620 от 30.11.2017, 2881 от 28.12.2017, 289 от 09.02.2018, 441 от 28.02.2018, 698 от 30.03.2018, 946 от 27.04.2018, 1210 от 31.05.2018, 1474 от 03.07.2018, 1703 от 01.08.2018, 2022 от 07.09.2018, 2517 от 31.10.2018, 2722 от 29.11.2013, 2973 от 29.12.2018, 148 от 31.01.2019. Товар был поставлен на общую сумму в размере 2 948 300 рублей 40 копеек.

Однако оплата за поставленный и принятый товар была совершена не в полном объеме. 29 сентября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия N 78 от 17.09.2019 с требованием оплатить, поставленный и принятый товар в полном объеме. Претензия осталась без ответа.

Повторно, 22.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N 11 от 20.01.2020 об исполнении обязательств по договору поставки товара N 236-17 от 15.06.2017 и договору N 237-17 складского хранения и обработки товаров от 21.06.2017, с требованием исполнить обязательства по оплате, а также вернуть подписанные со стороны ответчика бухгалтерские документы согласно описи приложений.

По информации, размещенной на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 29 января 2020 года. Однако осталась без ответа.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, кроме задолженности за неоплаченный товар по договору поставки в размере 462 417 рублей 40 копеек истец считает правомерным начислить ответчику пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору хранения в сумме 1 934 476 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании долга по договору поставки в сумме 462 417 рублей 40 копеек, суд первой инстанции также правомерно посчитал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 462 417 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в сумме 528 176 рублей 01 копейки за период с 28.01.2019 по 03.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Довод ответчика относительно того, что он принимал товар не по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за N 1 - 7 (МХ-1), а по СМР и экспедиторской расписке, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что условиями договора N 237-17 складского хранения и обработки товаров от 21.06.2017 определено, что товар принимается хранителем на склад по акту МХ-1, то есть акты перечисленные ответчиком в возражениях за N 1 - 7, а возвращается по акту MX-3, то есть: акты перечисленные ответчиком в возражениях за N 1 - 20, следовательно, заявление ответчика о том, что он получал товар по СМР опровергается положениями, закрепленными в договоре хранения.

Суды установили, что согласно пункту 6.2.2 договора хранения, за утрату и/или недостачу товаров хранитель возмещает поклажедателю стоимость недостающих и/или утраченных товаров по цене, указанной в акте - МХ-1, т.е. в данном случае цена за недостающий товар исчислена исходя из перечня переданных товаров и их стоимости указанной в актах МХ-1, а именно: N 1 от 30.06.2017 года на сумму 963 363 рублей 84 копеек, N 2 от 04.10.2017 года на сумму 836 233 рублей 06 копеек, N 3 от 04.12.2017 года на сумму 121 217 рублей 97 копеек, N 4 от 12.06.2018 года на сумму 949 808 рублей 94 копеек, N 5 от 10.08.2018 года на сумму 767 129 рублей 13 копеек, N 6 от 13.08.2018 года на сумму 226 723 рублей 64 копеек, N 7 от 26.09.2018 года на сумму 921 237 рублей 54 копеек.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судами, требования истца о взыскании долга по договору хранения в сумме 1 934 476 рублей 94 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указано судами, утверждение ответчика о том, что акты ему не направлялись, является также несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии N 11 от 20.01.2020 года с приложением всех указанных актов. Данное отправление получено ответчиком 29 января 2020 года. Ранее, исходящим N 96 от 16.12.2019 года ответчику направлено требование о возврате переданного на хранение товара с указанием итоговой суммы стоимости переданного товара и с приложением соответствующих подтверждающих документов. Данное отправление получено ответчиком лично 24.12.2019 года. Кроме того, все указанные документы направлялись в адрес ответчика по электронной почте, но указанные выше отправления оставались без ответа со стороны ответчика.

Кроме того, если, по мнению ответчика в его адрес имелась (имеется) задолженность со стороны истца, он не лишен был права подать встречное исковое требование в рамках рассмотренного иска. Однако этого он сделал, доказательств в материалы дела не представил.

Доводы относительно взыскания задолженности по договору поставки N 236-17 судами обоснованно отклонены, заявителем указанные выводы не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что он товар по товарным накладным N 2973 от 29.12.2018 года и N 148 от 31.01.2019 не получал, отклонены судами правомерно, указанные товарные накладные ответчик получал, информация о том, что по ним есть задолженность, у него имелась, однако возражения на указанные претензии он не выражал.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика ТН, по которым оплата не произведена. Исходящим N 78 от 17.09.2019 года истец просил погасить имеющуюся задолженность. Претензия получена, оставлена без ответа.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с требованиями истца в части взыскания с ответчика неустойки. Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в сумме 528 176 рублей 01 копейки за период с 28.01.2019 по 03.03.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаемся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считать дату, указанную в накладной. В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, за несвоевременную оплату товара сторона уплачивает пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и является правильным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено, в отсутствие надлежащих доказательств такой несоразмерности.

Вопреки позиции ответчика по размеру взыскиваемых судебных расходов, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик до вынесения решения судом первой инстанции заявлял о несоразмерности заявленных судебных расходов. Не представлял ответчик в суде первой инстанции и доказательств несоразмерности заявленных расходов. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела суды не установили оснований для признания суммы заявленных расходов чрезмерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 по делу N А40-42833/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин