Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-16154/20 по делу N А40-334582/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-334582/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 29.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ЗАО "Интеркомсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Интеркомсервис" (далее - ЗАО "Интеркомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности за период с января 2017 года по май 2019 года в размере 201 739 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 704,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ЗАО "Интеркомсервис" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "Интеркомсервис" (истец) является собственником нежилого помещения в подвале отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 12, площадью 251,6 кв. м. Также в указанном здании расположены магазины ЗАО "ТиК Продукты" (1 этаж) и ООО "Спорт-Индустрия-Д" (2 этаж), помещения которых арендованы у ДГИМ (ответчик).

Истцом указано на то, что АО "КОКК" на основании договора на поставку питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде (для потребителей без приборов учета) и использования водоотводящих коммуникаций от 01.12.2005, заключенного с истцом, является поставщиком питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде (отопление), принятых ими через присоединенную сеть от энергоснабжающей организации - ОАО "Мосэнерго" и питьевой воды, отпускаемой АО "Мосводоканал", и прием последним сточных вод в городскую канализацию.

Вместе с тем, собственником нежилых помещений первого и второго этажа спорного здания является город Москва.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по поставке питьевой воды и тепловой энергии в горячей воде, использования водоотводящих коммуникаций за помещения площадью 224,3 кв. м в вышеуказанном здании за период с января 2017 года по май 2019 года, в связи с этим задолженность последнего составила 201 739 руб.

При этом факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором с ресурсоснабжающей организацией и платежными поручениями.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 704,57 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 214, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 раздела 1, пунктов 6.5, 6.9 раздела 3 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, пришли к выводам о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, в том числе, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, о неправомерности взыскания процентов, выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-334582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба