Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20799/20 по делу N А41-6909/2020

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А41-6909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров С.Н., доверенность от 23.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2020 года кассационную жалобу Калацкой Юлии Львовны на решение от 22 июня 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 25 августа 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Калацкой Юлии Львовны

к ПАО "Т ПЛЮС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Калацкая Юлия Львовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 205 руб. 13 коп. дивидендов за период с 2006 по 2008 годы включительно, 1 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2020 года по 04 февраля 2020 года включительно, 1 900 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Калацкая Юлия Львовна обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником имущества супруга Калацкого Валерия Ивановича, умершего 19.11.1996 (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.06.2018).

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг, выданной регистратором АО "Профессиональный регистрационный центр", Калацкий В.И. на дату 23.03.2018 являлся правообладателем 24758 обыкновенных именных акций ПАО "Т Плюс". Из содержания другой выписки из реестра владельцев ценных бумаг, выданной регистратором АО "Профессиональный регистрационный центр" следует, что Калацкой Юлии Львовне на дату 17.07.2018 принадлежало 24758 обыкновенных именных акций ПАО "Т Плюс".

Указывая на то, что за период с 2006 по 2008 Калацкий В.И. не получал дивиденды, Калацкая Ю.Л. просила обязать общество осуществить соответствующие выплаты.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой данности по заявленным Калацкой Ю.Л. требованиям.

Суды, при исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание периоды начисления дивидендов и периоды их выплаты, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и ошибочном выводе судов о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы заявителя об ином моменте возникновения права на получение дивидендов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Наследники, которые получили акции в порядке универсального правопреемства при наследовании, имеют право требовать выплаты дивидендов по акциям с момента открытия наследства до момента включения наследников в реестр акционеров.

Лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате.

Судами установлено, что годовым общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшемся 25.05.2007, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2006 года в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшемся 09.10.2007, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по результатам 6 месяцев 2007 года в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

Годовым общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшемся 23.06.2009, принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям общества по итогам 2008 года в течение 60 дней со дня принятия решения об их выплате.

ПАО "Т Плюс" является правопреемником ОАО "Волжская ТГК", осуществлявшего выплаты дивидендов за 2006 год, 06 месяцев 2007 года и 2008 год.

Обязанность общества по выплате дивидендов за 2008 год истекла 24.08.2009.

Именно с этого момента, как установлено судами, начинается течение срока исковой давности и прекращается 24.08.2012. Вместе с тем с настоящий иском о взыскании дивидендов за 2006-2008 годы истец обратилась лишь 05.02.2020, следовательно, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статьи 528, 546 ГК РСФСР с указанием на то, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А41-6909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова