Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-16406/20 по делу N А40-4815/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-4815/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" Збираник А., доверенность от 20.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" Ладоша Д.И., доверенность от 10.07.2020 N -8/20/РПЕ,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой"

на решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофильСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 20-07/2017 от 20 июля 2017 года неустойки в размере 2 888 490 руб. 05 коп., по договору N 28-08/2017 от 28 августа 2017 года неустойки в размере 7 923 370 руб. 85 коп., по договору N 27-11/2017 от 27 ноября 2017 года неустойки в размере 1 678 694 руб. 59 коп., по договору N 05-12/2017 от 05 декабря 2017 года неустойки в размере 3 202 727 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскано по договору N 20-07/2017 от 20 июля 2017 года неустойка в размере 1 785 612 руб. 03 коп., по договору N 28-08/2017 от 28 августа 2017 года неустойка в размере 3 652 982 руб. 66 коп., по договору N 27- 11/2017 от 27 ноября 2017 года неустойка в размере 773 943 руб. 61 коп., по договору N 05-12/2017 от 05 декабря 2017 года неустойка в размере 1 476 582 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 20-07/2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству кирпичных стен и перегородок в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и иными условиями договора и приложениями к нему, на объекте: "Административное здание, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. 3а" -1 этаж (подвал), 7 этаж.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 декабря 2017 года к договору) твердая договорная цена (стоимость работ) составила 13 129 500 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12 декабря 2017 года к договору) начало работ - 20 июля 2017 года, окончание работ - 15 апреля 2018 года.

28 августа 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 28-08/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и иными условиями договора и приложениями к нему, на объекте -1 этаж (подземная часть).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора (стоимость работ) составила 51 450 460 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало работ - 28 августа 2017 года, окончание работ - 20 июня 2018 года.

27 ноября 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 27-11/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и иными условиями договора и приложениями к нему, на объекте 7 этаж.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора (стоимость работ) составила 10 900 614 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало работ - 27 ноября 2017 года, окончание работ - 20 июня 2018 года.

05 декабря 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 05-12/2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и иными условиями договора и приложениями к нему, на объекте: "Административное здание, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. 3а" 8-9 этажи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора (стоимость работ) составила 20 796 930 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора начало работ - 05 декабря 2017 года, окончание работ - 20 июня 2018 года.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31 октября 2018 года ответчик направил в адрес истца итоговые формы КС-2, КС-3, акты о завершении работ по договорам, данные документы были получены истцом 07 ноября 2018 года, по условиям договоров срок их рассмотрения - 10 рабочих дней, в связи с отсутствием письменного мотивированного отказа в приемке работ, работы считаются принятыми 21 ноября 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-71319/19.

Поскольку работы были выполнены ответчиком с просрочкой, истец на основании пункта 9.2. договора от 20 июля 2017 года, пункта 10.2. договоров от 28 августа, 27 ноября, 05 декабря 2017 года начислил по состоянию на 21 ноября 2018 года неустойку по договору N 20-07/2017 от 20 июля 2017 года в размере 2 888 490 руб. 05 коп., по договору N 28-08/2017 от 28 августа 2017 года в размере 7 923 370 руб. 85 коп., по договору N 27-11/2017 от 27 ноября 2017 года в размере 1 678 694 руб. 59 коп., по договору N 05-12/2017 от 05 декабря 2017 года в размере 3 202 727 руб. 35 коп.

В статьях 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-71319/19 с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскан долг в размере 26 313 680 руб. 23 коп., а также неустойка в размере 96 628 руб.

В рамках дела N А40-71319/19 установлено, что объект "Административное здание, 2-я ул. Измайловского зверинца, вл. 3а" сдан в эксплуатацию и используется по назначению УВД по ВАО г. Москвы. Факт выполнения субподрядчиком работ подтвержден надлежаще оформленной документацией. Субподрядчиком была передана генподрядчику вся необходимая исполнительная документация по объекту, работы соответствовали техническому заданию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-135000-008526-2018 выдано 30 августа 2018 года.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только после выполнения всех работ по договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что датой окончания выполнения субподрядчиком работ является 30 августа 2018 года и неустойка может быть начислена лишь по указанную дату.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет, заявленной истцом ко взысканию, неустойки исходя из конечного срока просрочки - 30 августа 2018 года, правомерно удовлетворили иск в части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года по делу N А40-4815/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев