Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17976/20 по делу N А40-334305/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-334305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.И. дов-ть от 02.11.2018,

от ответчика: Долгорукий А.И. дов-ть от 12.05.2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "РОГОВСКИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 августа 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "РОГОВСКИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Роговский" (далее - ЖСК "Роговский", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1508128 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в акте N 11- 391/19-БДП от 29.03.2019 отсутствуют сведения, на основании которых ЖСК "Роговский" должен нести ответственность за сохранность пломб в т/к N10, принадлежащей ООО "ТСК Новая Москва"; судами не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе о том, что дом не заселен и при совместном осмотре с ведущим инспектором ПАО "МОЭСК" Фоминым А.П. 10.03.2019 системы ЦО задвижки в колодце и на вводе в дом закрыты, показатели манометра на узлах учета "0", температура снаружи и внутри многоквартирного дома по ощущениям одинаковая; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического бездоговорного потребления теплоносителя ответчиком; взысканная сумма не отвечает принципам разумности и достоверности, поскольку из расчета истца следует, что каждая квартира в месяц должна оплачивать отопление в размере 6 283 рубля 88 копеек; истец скрыл факт того, что через спорный многоквартирный дом транзитно подключен к отоплению другой пятиэтажный трехподъездный многоквартирный дом, принадлежащий ответчику, по которому взыскана стоимость бездоговорного потребления по тем же основаниям по делу NА40-293236/2019 в размере 705558 рублей 40 копеек за отопление 58 квартир; при этом в настоящем споре за отопление 40 квартир истец просит взыскать 1508128 рублей 89 копеек, следовательно, данная сумма является необоснованной и влечет неосновательное обогащение истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЖСК "Роговский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, в ходе проверки ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) объекта - вновь возведенного, незаселенного, не введенного в эксплуатацию (акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, п.Рогово, ул. Юбилейная, д. 12, корп. 1 - на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии: горячей воды без заключения в установленном порядке договора, о чем в присутствии председателя правления ответчика Коршунова В. Л. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 11- 391/19-БДП от 29.03.2019. Представитель ответчика от подписи акта отказался, что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц.

Как указал истец, период бездоговорного потребления на указанном объекте составил с 31.10.2018 по 11.03.2019.

В соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

На основании изложенного, истцом произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, который за спорный период составил 438.137 Гкал на сумму 1 005 419 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (далее - Закон о теплоснабжении), стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование N 02-Ф11/10-24594/19 от 29.05.2019 об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 31.10.2018 по 11.03.2019 с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было направлено ответчику 06.06.2019, однако денежные средства ответчиком истцу не перечислены. Согласно расчету истца размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, составил 1 508 128 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "МОЭСК" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 2, 22 Закона о теплоснабжении, положениями статей 15, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", установив, что на спорном объекте в исковой период осуществлялось бездоговорное потребление тепловой энергии ресурсов, что подтверждается актами, составленными в установленном законом порядке, и ответчиком не опровергнуто, объем поданной истцом тепловой энергии за спорный период подтверждается расчетом, произведенным последним, и ответчиком по существу не оспорен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга за потребленную в отсутствие договора тепловую энергию. Удовлетворяя исковые требования, суды учли, что доказательств оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено и исходили из того, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потреблённой тепловой энергии.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о недоказанности фактического потребления тепловой энергии, неверном определении периода и подлежащей взысканию стоимости ресурса), аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-334305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина