Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19653/20 по делу N А40-330549/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-330549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Марушкина Е.В., доверенность от 02.12.2020 г.,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по заявлению ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" (ИНН: 7704804554, ОГРН: 1127746233394)

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение N 222 от 27.11.2018 о привлечении к налоговой ответственности (в части).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением N 222 от 27.11.2018 о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" доначислен налог на прибыль в размере 11 815 2017 руб., пени в размере 573 431,52 руб., штраф в размере 2 363 041 руб.

Решением УФНС России по Москве от 16.10.2019 года, решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неуплату (не полной уплате) обществом налога за 2017 год в размере 11 815 207 руб., в связи с получением от ООО "Диабаз" денежных средств в сумме 59 076 033 руб. в счет погашения долга по договорам уступки права требования.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 248, 249, 268, 271, 272, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что в целях налогообложения прибыли погашение обязательства должником, как и последующая уступка требования рассматриваются в качестве реализации финансовых услуг, перечисленные ООО "Диабаз" обществу денежные средства по договору уступки права должны учитываться в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неотражение указанных сумм в составе доходов не повлекло неуплату налога на прибыль, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 279 НК РФ заявитель был вправе учесть также расходы, связанные с приобретением соответствующих прав требования подлежат отклонению.

Отклоняя указанные доводы судами правомерно исходили из того, что обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нем, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 18327/10, пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102.

Соглашение об отступном было заключено и исполнено 16.01.2018, то есть уже после получения обществом денежных средств от ООО "Диабаз" и в ином налоговом периоде.

Кроме того, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с жалобой в УФНС России по г. Москве, обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств перед ООО "Юго-Западстрой", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества о том, что оно заявляло расходы в представленных декларациях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела доказано, что ЗАО "ЕВРОКОММЕРЦ" не заявляло расходов по приобретению указанного права требования долга ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, а также не подтвердило право на них первичными учетными документами в ходе проведения выездной налоговой проверки, общество не представило первичные учетные документы (договоры, акты), подтверждающие приобретение прав требований, по требованию о представлении документов (информации) от 15.10.2018 N 19-242857.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-330549/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская