Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18801/20 по делу N А40-118795/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-118795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истцов: 1) Яшкина Е.А., дов. от 18.06.2020 от ответчика - Гусев О.И., дов. от 01.07.2020

от третьих лиц:

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГИПРОМЕЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года

по иску ООО "РЕАЛ" и ООО "Спейс"

к АО "ГИПРОМЕЗ"

третьи лица: Московское УФАС России, АО "Мосэнергосбыт"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РЕАЛ" и ООО "Спейс" к АО "ГИПРОМЕЗ" об обязании ответчика предоставлять доступ к объектам электросетевого хозяйства, внутридомовым сетям, находящимся на балансе ответчика, об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии от вводного устройства ответчика, обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика к энергопринимающим устройствам истца. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены АО "Мосэнергосбыт" и Московское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика по требованию ООО "СПЕЙС", ООО "РЕАЛ" и (или) иного законного владельца помещения площадью 211,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23, незамедлительно предоставить доступ истцу и (или) иному законному владельцу помещения в лице его управляющего и (или) сотрудника общества, в соответствии с приказом общества, ответственного за электрохозяйство, а также доступ сотрудникам АО "Мосэнергосбыт", АО "Объединенная энергетическая компания" на объекты электросетевого хозяйства, внутридомовые сети, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе АО "ГИПРОМЕЗ", расположенным в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1.

Обязал ответчика возобновить подачу электрической энергии 380/220В от вводного устройства АО "ГИПРОМЕЗ", обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства АО "ГИПРОМЕЗ" к энергопринимающим устройствам, обеспечивающим подачу электроэнергии в помещение площадью 211,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1, этаж 5, помещение I, комнаты с 10 по 18, с 21 по 23. А также взыскал с ответчика в пользу ООО "РЕАЛ" судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый случай неисполнения настоящего решения и учинения препятствий в любой форме и любым способом, препятствующим доступу к объектам электросетевого хозяйства, внутридомовым сетям, в том числе к сетям вводного устройства, распределительным щитам, электрическим кабелям, электропроводке и иному электрооборудованию, находящемуся на балансе АО "ГИПРОМЕЗ", расположенным в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 1.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО "РЕАЛ" просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "СПЕЙС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Мира пр-т, д. 101, стр. 1, 5 этаж, комн. 10-18, 21-23 на основании договора купли-продажи от 10.01.2018 г., заключенного между ООО "РЕАЛ" и ООО "СПЕЙС", право собственности зарегистрировано 07.05.2018 г. за N 77:02:0023001:4460-77/002/2018-5.

Данное помещение ранее принадлежало ООО "РЕАЛ", в настоящее время находится в аренде ООО "РЕАЛ" на основании заключенного данным обществом с ООО "СПЕЙС" договора аренды нежилого помещения N 10/01 от 10.01.2019 г.

Энергоснабжение объекта ООО "СПЕЙС" осуществляется в соответствии с разрешением от 26.08.2008 N МС-08-112-419, а также с соглашением о перераспределении мощности между ООО "РЕАЛ" и ООО "Прогресс-Инвест" от 19.01.2017. Технологическое присоединение объекта ООО "СПЕЙС" осуществлено опосредованно от сети вводного устройства, находящегося на балансе заявителя, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 13.02.2009 г. N МКС/106.5/61.

В отношении объекта ООО "СПЕЙС" действует договор энергосбережения от 09.06.2016 г. N 49453461, заключенный с ПАО "Мосэнергосбыт", согласно приложению N 2 к которому объект имеет опосредованное подключение от сети вводного устройства, находящегося на балансе заявителя.

Судами сделан вывод о надлежащем технологическом присоединении ООО "СПЕЙС" исходя из наличия указанного выше договора энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение объекта ООО "СПЕЙС" осуществляется в соответствии с однолинейной схемой электроснабжения, указанной в приложении N 2 к договору энергосбережения от 09.06.2016 N 49453461, а также Актом АРБПиЭО.

При этом актом проверки узла учета электроэнергии от 04.04.2018 подтверждено отсутствие неисправности подключения в границах балансовой принадлежности ООО "РЕАЛ".

Обращаясь с иском, истец указал, что с марта 2018 года подача электрической энергии для истца была прервана ответчиком в виду чего истцом была подана жалоба в Московское УФАС России.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.09.2018 по делу N 4-9.21-991/77-18 АО "Гипромез" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом, АО "Гипромез" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанного постановления.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-227598/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом установлено, что при наличии напряжения на ТП N 1920 неисправность линий электроснабжения, следующих от вводного устройства АО "Гипромез" до объекта ООО "РЕАЛ" (ООО "СПЕЙС"), возможна лишь в границах балансовой принадлежности балансодержателя (АО "Гипромез").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 210, 304, 308.3, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцы являются собственником и арендатором нежилого помещения, технологическое присоединение которого осуществлено от сети вводного устройства, находящегося на балансе ответчика; вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение установлен факт воспрепятствования ответчиком электроснабжению объекта истцов, при этом ответчик использует свое положение исключительно для причинения ущерба истцам. Вывод судов о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта соответствует обстоятельствам дела, при этом, судами учитывалось отсутствие каких-либо возражений ответчика относительно размера судебной неустойки.

Доводы ответчика об ошибочности выводов судов о возникновении неисправности в границах балансовой принадлежности балансодержателя является недоказанным, противоречат материалам дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, как по настоящему делу, так и по делу N А40-227598/2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-118795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.