Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17712/20 по делу N А40-48996/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-48996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭС-ТИ-АЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020,

по иску ООО "БРИЗ"

к ООО "ЭС-ТИ-АЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ТИ-АЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2006 рублей 71 копейки, неустойки в размере 252 556 рублей 41 копейка, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 294 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, иск полностью удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с договорной подсудностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в разрешении дела с нарушением правил подсудности ввиду того, что по условиям договора, заключенного между сторонами и положенному в основание иска, стороны условились, что споры между ними подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на то, что судом не указан период, за который взыскана неустойка, необоснованно применен пункт 2.5.2 договора, условия которого распространяют свое действие в случае периодичности сдачи-приемки работ в рамках одного дополнительного соглашения; по мнению ответчика, суды не учли условия пункта 2.5.3 договора, согласно которому финальный платеж фактически выполненных работ оплачивается в течение 14 календарных дней с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ в рамках каждого дополнительного соглашения к договору, в связи с чем, ответчик считает, что расчет неустойки по дополнительным соглашения к договору от 01.07.2019 N 1, от 22.07.2019 N 4, от 11.09.2019 N 5 является неверным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2019 между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор N 2019/06-002 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется выполнять строительно-монтажные, электромонтажные и/или пусконаладочные работы на объектах подрядчика соответствии с дополнительными соглашениями к договору (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2019 N 9 (форма КС-2 и КС-3) к дополнительному соглашению 1 работы на общую сумму 637 294 рубля 88 копеек были приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора в установленный срок по данному соглашению поступила предоплата на общую сумму 294 632 рубля 25 копеек.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по выполненным работам в размере 342 662 рубля 63 копейки.

Выполненные работы ответчиком в установленный договором срок до 30.08.2019 по дополнительному соглашению 1 не были оплачены в полном объеме.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 09.09.2019, N 14 от 02.10.2019, N 15 от 07.10.2019 (форма КС-2 и КС-3) к дополнительному соглашению N 2 ответчиком были приняты работы на общую сумму 3 218 707 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора в установленный срок по данному соглашению поступила предоплата на общую сумму 2 003 870 рублей 76 копеек.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по выполненным работам в размере 1 214 837 рублей 11 копеек.

Выполненные работы ответчиком в установленный договором срок до 27.10.2019 по дополнительному соглашению 2 не были оплачены в полном объеме.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 21.08.2019 (форма КС-2 и КС-3) к дополнительному соглашению N 4 работы на общую сумму 303 588 рублей 96 копеек были приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора в установленный срок предоплата не поступала.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выполненным работам в размере 303 588 рублей 96 копеек.

Выполненные работы ответчиком в установленный договором срок до 31.08.2019 по дополнительному соглашению N 4 не были оплачены.

Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 27.09.2019 (форма КС-2 и КС-3) к дополнительному соглашению N 5 работы на общую сумму 145 165 рублей 01 копейка были приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора в установленный срок предоплата не поступала.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по выполненным работам в размере 145 165 рублей 01 копейка.

Выполненные работы ответчиком в установленный договором срок до 31.08.2019 по дополнительному соглашению 5 не были оплачены.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора оплата ответчиком выполненных работ должна производиться в срок не свыше 10 календарных дней с даты предоставления КС-2 и КС-3 на основании счета субподрядчика (истца).

Счета на оплату были переданы одновременно с КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Таким образом, в нарушение обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед субподрядчиком на общую сумму 2 006 253 рубля 71 копейка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, после соблюдения досудебного урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору, документы подтверждающие сдачу выполненных работ и принятие их ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, при этом ответчик не оспорил и опроверг данные факты, не представил доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору. Проверив расчет неустойки, начисленной по пункту 12.1 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды, рассматривая требование о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитали его обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении правил подсудности был заявлен им в суде апелляционной инстанции и отклонен этим судом со ссылкой на незаявление этого довода в суде первой инстанции, а возражение о нарушении правил подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете неустойки и о применении пункта 2.5.2 договора, вместо подлежащего применению пункта 2.5.3 договора при подсчете процентов, присужденных ко взысканию, также получили надлежащую оценку апелляционного суда, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку условий договора и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-48996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев